Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-28804/2023

Суд апелляционная инстанция в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбоноса С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Горбоносу С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов было отказано.

Представитель ответчика Катасонов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такое основание для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

При этом судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена заказным письмом ПАО СК "Росгосстрах" по юридическому адресу: АДРЕС, названному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор НОМЕР.

Как следует из отчета об отслеживании отравления с указанным почтовым идентификатором, повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ - в день судебного заседания.

При этом, судебная повестка по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении: АДРЕС, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена не была.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ не является надлежащим извещением.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Горбоносу С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Для защиты своих прав ответчик обратился за юридической помощью.

Так, между ответчиком и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых, Горбонос С.В. произвел оплату в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 155 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Горбоносу С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем: составление письменной документации, участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний; принимая во внимание характер спора, категорию спора, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой размер компенсации в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбоноса С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Председательствующий: