Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-28836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Есина Максима Викторовича к ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Тверской" на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Есина Максима Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Есина Максима Викторовича в пользу ГБУ адрес Тверской" расходы по проведению судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Есин М.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость экспертных услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате ремонтных работ конструкций дома и крыши в августе 2021 года произошли неоднократные заливы и разрушения его квартиры. Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, то несет ответственность за содержание крыши.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражала, полагала, что в причинении истцу материального ущерба виновен собственник мансардного помещения, демонтировавшего кровельное покрытие дома, что и послужило причиной заливов квартиры истца.

Третьи лица фио, фио, адрес "ВояжЭксперт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Тверской" полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Есин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. "б" п.2, п.п. "а, б" п.10 названных Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме включаются крыши; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Есин М.В. является собственником квартиры N 25 по адресу: адрес.

ГБУ адрес Тверской" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: адрес.

Собственниками чердачного нежилого помещения площадью 578, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес являются фио, площадью 492, 5 кв.м. - фио, площадью 727, 9 кв.м, - адрес "ВояжЭксперт".

03.08.2021 ГБУ адрес Тверской" составлен комиссионный акт, из которого следует, что 02.08.2021 в 23:49 во время обильных осадков с кровли дома произошло залитие помещений квартиры N 25 по адресу: адрес. Причиной залития являются действия собственника чердачного (мансардного) помещения, который самостоятельно демонтировал кровельное покрытие в процессе ремонтных работ по замене кровли.

В результате обследования кв. N 25 выявлены следы залития комнат, площадью 16 кв.м, 12 кв.м, кухни, коридора.

18.08.2021 в 18:22 вновь произошло залитие квартиры N 25. По результатам рассмотрения заявки, поступившей от жильца квартиры N 25, отмечено, что залив произошел в результате сильного дождя. Над квартирой заявителя расположена мансарда, на которой проводится монтаж/демонтаж кровли, работы проводит собственник, который нанял стороннюю организацию, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес из кв.N 25. По данной заявке ГБУ адрес Тверской" составлен комиссионный акт от 23.08.2021, согласно которому в кв.N 25 повреждены помещения комнаты площадью 44 кв.м.

25.08.2021 ГБУ адрес Тверской" направило в адрес собственников нежилых помещений фио, фио, адрес "ВояжЭксперт" требования о незамедлительном восстановлении кровельного покрытия мансарды по адресу: адрес.

Согласно заключению специалиста ООО "Слово Эксперта" от 17.09.2021, стоимость устранения дефектов, выявленных в кв.N25, по адресу: адрес, составляет сумма; причиной образования дефектов является производство работ по реконструкции чердачных помещений жилого дома с переустройством в мансардное помещение со снятием кровельного покрытия. При этом кв.N 25 неоднократно подвергалась заливам с чердака жилого дома. Расходы истца по оплате услуг ООО "Слово Эксперта" в соответствии с договором на проведение консультационных услуг N 31/08/21-13С от 31.08.2021 составили сумма

23.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии заключения ООО "Слово Эксперта" от 17.09.2021. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца и находящейся в ней мебели по результатам заливов. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Европейский центр судебных экспертиз" от 19.10.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N 25 по адресу: адрес по результатам заливов, оформленных актами от 03.08.2021, 23.08.2021, составляет сумма Расчет стоимости мебели, находящейся в квартире N 25 не производился, поскольку в актах от 03.08.2021 и 23.08.2021 отсутствуют данные о заливах такого имущества.

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимом доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенным выше нормами, суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу материального вреда в результате залива квартира, в связи с чем, положив в основу вывода о размере причиненного ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного результате заливов, сумма Тем самым частично удовлетворив исковые требования.

При этом суд исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате неисполнения ГБУ адрес Тверской" своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации чердачного помещения и кровли здания. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчик не представил. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ адрес Тверской" в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ адрес Тверской" в пользу фио штраф в размере сумма, снизив его на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика ГБУ адрес Тверской" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд верно заключил, что ГБУ адрес Тверской" на основании взятых на себя по договору управления обязательств являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Ответчик не исполнил обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода дома N 20/1 по адрес, а также защиту от увлажнения конструкций и от протечек кровли, что и послужило причиной неоднократного залива квартиры N 25 и как следствие-причинение имущественного вреда Есину М.В.

Отклоняя доводы ответчика о том, что собственниками чердачных помещений дома являются третьи лица, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не освобождает эксплуатирующую организацию от обязанностей по содержанию кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в таком состоянии, которое обеспечивает соблюдение надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. То обстоятельство, что собственники чердачных помещений без соответствующего согласования демонтировали кровлю дома, подтверждает отсутствие надлежащего контроля со стороны эксплуатирующей организации за состоянием общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 20/1 по адрес в адрес. Требования по восстановлению кровельного покрытия были направлены ответчиком в адрес виновных лиц лишь спустя три недели после первого зафиксированного залива, происшедшего 02.08.2021.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом штрафа является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижение размера штрафа с размера сумма до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером штрафа соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы адрес Тверской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: