Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-28883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио (Горбуновой) фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам Борисову Р.А, Борисовой Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2008 между Борисовым Р.А, фио (Горбуновой) Е.В. и ОАО "Собинбанк" заключен договор N14376ИКВ/00/08 о предоставлении кредита для приобретения в собственность недвижимого имущества. В соответствии с п.п. 2.1, 5.4, 5.5 кредитного договора ОАО "Собинбанк" предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12, 50% годовых. Согласно п.4, п.7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно, в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере сумма. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора Банк обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2016 исковые требования ОАО "Собинбанк" к Борисову Р.А, фио (Горбуновой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, а также обращено взыскание на принадлежащее Борисову Р.А, фио (Горбуновой) Е.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма. Решение вступило в законную силу 09.01.2017.

Кредитный договор N14376ИКВ/00/08 от 30.06.2008 приобретен адрес 25.10.2017 по договору купли-продажи закладных (передач прав на закладные) N001/17 от 25.01.2017 и реестру закладных N09/1 от 25.10.2017 у адрес. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.06.2018 произведена процессуальная замена взыскателя адрес на Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ". До настоящего времени требования, содержащиеся в решении суда от 23.12.2016 и исполнительных листах, выданных Дорогомиловским районным судом адрес по делу N 02- 5879/2016, ответчиками не исполнены. Согласно расчету истца, по состоянию на 11.05.2021 задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма, в том числе: проценты, начисленные за пользование денежными средствами за период с 26.10.2017 по 11.05.2021- сумма; пени, начисленные за период с 26.10.2017 по 11.05.2021 - сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, явку представителя не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика фио - фио

Ответчик Борисов Р.А, представитель ответчиков фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Кроме того, указывали на завышенный размер пени.

Истец адрес, и

звещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части размере взысканной задолженности, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 30.06.2008 между Борисовым Р.А, фио (Горбуновой) Е.В. и ОАО "Собинбанк" заключен договор N14376ИКВ/00/08 о предоставлении кредита для приобретения в собственность недвижимого имущества, по условиям которого ОАО "Собинбанк" предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12, 50% годовых.

Согласно п.4, п.7.2. закладной и п. 5.5.1 кредитного договора ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно, в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере сумма.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора Банк обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.12.2016 исковые требования ОАО "Собинбанк" к Борисову Р.А, фио (Горбуновой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, а также обращено взыскание на принадлежащее Борисову Р.А, фио (Горбуновой) Е.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Решение вступило в законную силу 09.01.2017.

25.10.2017 адрес на основании договору купли-продажи закладных (передач прав на Закладные) N001/17 от 25.01.2017 и реестру закладных N09/1 от 25.10.2017 приобрело у адрес право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.06.2018 произведена процессуальная замена взыскателя адрес на Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ".

Как указывает истец, до настоящего времени решение Дорогомиловского районного суда от 23.12.2016 ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.05.2021 задолженность ответчиков составляет сумма, из которых: проценты, начисленные за пользование денежными средствами за период с 26.10.2017 по 11.05.2021 - сумма; пени, начисленные за период с 26.10.2017 по 11.05.2021 - сумма.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически верным, указав, что он соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиками надлежащим образом своих обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, взыскав солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не учел положения Федерального закона от 23.06.2014 N169-ФЗ "О внесении изменений в ст. 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании которых задолженность ответчиков считается погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными, поскольку предмет ипотеки реализован, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Федерального Закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 21.07.2014, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В новой редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ указано, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы, основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Внося изменения в пункт 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после 25 июля 2014 г. условия, на которых прекращаются обязательства, не могли быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Однако законодатель, принимая поправки в пункт 5 статьи 61 Закона, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору.

Таким образом, правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до 25 июля 2014 г, то применяются положения редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, действовавшей до указанной даты, если после 25 июля 2014 г. - то положения действующей редакции.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных по запросу судебной коллегии, предмет залога реализован с публичных торгов третьему лицу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N1712/01 от 17 декабря 2019 года, стоимость реализованного имущества составила сумма Вместе с тем, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что обязательства ответчиков по кредитному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в новой редакции прекращены, поскольку обязательства заемщика прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а договор страхования ответчиками не заключался.

Также не имеется оснований полагать обязательства ответчиков по кредитному договору прекращены в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в прежней редакции.

Так, для применения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в прежней редакции от 21.07.2014, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства необходимо соблюдение следующих условий: по обеспеченным ипотекой обязательствам на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика; после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки; предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 30.06.2008, на день вступления в силу Федерального Закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки являлось жилое помещение, размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент возникновения ипотеки составлял сумма, то есть без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (займом) был меньше стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в закладной в сумме сумма.

Однако поскольку Банк - залогодержатель не оставлял за собой предмет ипотеки, то отсутствует одно из необходимых из условий прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указанных в пункте 3 статьи 2 Федерального Закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, а именно: залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Как указано выше, предмет залога реализован с публичных торгов третьему лицу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N1712/01 от 17 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства, а не оставлен залогодержателем за собой.

Так как полученных от реализации квартиры третьему лицу денежных средств было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то задолженность ответчиков по обеспеченному ипотекой обязательству не считается погашенной.

Иные предусмотренные законом или соглашением сторон основания прекращения кредитного и ипотечного обязательства в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, суд судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом пени.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не обсуждал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика просил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки чрезмерным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание задолженность по основному долгу частично погашена за счет реализации предмета залога, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени по кредитному договору до сумма, считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм пени и общей суммы задолженности по кредитному договору, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере сумма, общую сумму задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать солидарно с фио, фио (Горбуновой) фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи