Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-28944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на машино-место N 32 с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, соор.1, имеющее характеристики: назначение- нежилое, общая площадь-15 кв.м, этаж подземный N 1, помещение-32.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере ? стоимости машино-места N 32 с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, соор.1, имеющее характеристики: назначение- нежилое, общая площадь-15 кв.м, этаж подземный N 1, помещение-32, на сумму в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Головкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2004 Дворцом бракосочетания N1 Управления ЗАГС адрес между сторонами зарегистрирован брак (актовая запись N 1034). 03.12.2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем составлена запись N 130219770002000147002 от 06.02.2021. Спор о детях отсутствует. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, с КН 77:17:0100211:2001, расположенная по адресу: адрес, адрес;. автомобиль Hyndai Tucson, и.н. ХWEJC813ВН0001059, цвет серебристый, 2017 года выпуска; машино-место N32, расположенное по адресу: адрес, соор.1, имеющее характеристики: назначение- нежилое, общая площадь-15 кв.м, этаж подземный N 1, помещение-32. В отношении квартиры и автомобиля спор между сторонами отсутствует. Право собственности на машино-место зарегистрировано за ответчиком. Истцом проведена оценка рыночной стоимости машино-места N32, расположенного по адресу: адрес, соор.1, в НЭО "Вега" N 21.09.2021-8А, согласно которой рыночная стоимость составляет - сумма На основании изложенного истец просит признать за ответчиком право собственности на машино-место N32, расположенное по адресу: адрес, соор.1, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? от стоимости машино -места в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца, Бугаенко С.Д, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, приобщил к материалам дела ходатайство о содержании общих детей истцом, исключительно за счет средств истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указав, что спорное имущество приобретено ответчиком после распада семьи на личные денежные средства.

Истец Головкова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.07.2004 между сторонами зарегистрирован брак (актовая запись N 1034), который 03.12.2020 года расторгнут, о чем составлена запись N 130219770002000147002 от 06.02.2021. Спор о детях между сторонами отсутствует.

В период брака сторонами приобретено машино-место N32, расположенное по адресу: адрес, соор.1, имеющее характеристики: назначение- нежилое, общая площадь-15 кв.м, этаж подземный N 1, помещение-32. Право собственности зарегистрировано за ответчиком (л.д.45).

Спор об ином имуществе между сторонами отсутствует.

Согласно представленному истцом отчету N 21.09.2021-8А, составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость машино-места N32, расположенного по адресу: адрес, соор.1, составляет сумма (л.д.38-45).

С учётом указанных обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии со ст.39 СК РФ подлежит разделу между супругами в равных долях, по ? доли машино-места N32 с кадастровым номером 77:07:0015005:19249, расположенного по адресу: адрес, соор.1, имеющее характеристики: назначение- нежилое, общая площадь-15 кв.м, этаж подземный N 1, помещение-32. Исходя из требований истца и отсутствия возражений ответчика, а также основываясь на экспертном заключении по определению рыночной стоимости, суд полагал возможным признать за ответчиком право собственности на спорное имущество с выплатой денежной компенсации в размере сумма в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом в совокупности объема подготовленных по делу документов, категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, тем самым удовлетворив иск частично.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда об отнесении спорного машино-места к совместно нажитому имуществу, по следующим основаниям.

В силу ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества - машино-места N32, расположенного по адресу: адрес, соор.1, Головкова О.А. указывает, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что брачные отношения между сторонами прекращены с 06 января 2018 года. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на решение Щербинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-7222/2020 по иску Головковой О.А. к Головкову С.И. о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства Головкова О.А. указывала, что стороны совместно не живут с 06 января 2018 года.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами брачных отношений в более поздний период, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что брачные отношения прекращены между сторонами не позднее 06 января 2018 года.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены договор купли-продажи спорного машино-места, заключенный между адрес Ипотечная компания" и Головковым С.И. 30 января 2018 года, заявление фио на имя генерального директора ОАО "Подольское ППЖТ" с просьбой предоставить ссуду в размере сумма на приобретение недвижимости, договор займа N0000-000003 от 06 февраля 2018 года, заключенный между ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и Головковым С.И, из которых следует, что для приобретения спорного машино-места ответчиком заключен договор займа по месту работы. Данные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не распределил между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета и основания иска.

Представленные документы стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ также не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен Головковым С.И. 30 января 2018 года, то есть после прекращения семейных отношений, доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество приобретено за счет общего дохода супругов, стороной истца не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 января 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к... о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: