Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4234/2022 (УИД 77RS0027-02-2022-012343-15) по иску Тюпляева А*А* к ООО "М-АССИСТАНС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ООО "М-АССИСТАНС", подписанной представителем по должности Яковлевым А.Г, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Тюпляев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-АССИСТАНС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "М-АССИСТАНС", выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прав потребителя не нарушал.

Ответчик ООО "М-АССИСТАНС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тюпляева А.А. по ордеру адвоката Ковалева Е.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22 февраля 2021 г. ООО "Сетелем Банк" и Тюпляев А.А. заключили кредитный договор N****** с целью приобретения транспортного средства.

22 февраля 2021 г. ООО "М-АССИСТАНС" и Тюпляев А.А. заключили договор N****** "Well-S", истцом была проведена оплата в размере 196.500, 00 руб.

В рамках заключенного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик заключил абонентский договор, в соответствии с которым он вправе потребовать получения услуг тератологической, пожарно-технический, автотехнической экспертизы или экспертизы оценки автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.2 Тюпляев А.А. заключил опционный договор на право требования выплаты денежных средств в адрес банка или станции технического обслуживания.

Стоимость абонентского договора составила 9.000, 00 руб, опционного договора - 187.500, 00 руб.

03 марта 2021 г. истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком 05 марта 2021 г.

Встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Истцу возвращено 8.917, 9 руб.

В пункте 6.3 договора указано, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит (ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 429.3, 429.4, 450, 782, 1102, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из т ого, что, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией; опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (05 марта 2021 г.); встречное исполнение произведено заказчиком ранее получения услуг по договору, в связи с чем при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении; доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не представлено.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 187.500, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 г. (дата получения претензии 05 марта 2021 г. + 10 дней) по 25 октября 2022 г, начисленные на сумму 187.500, 00 руб, что составило 26.505, 58 руб, а также по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000, 00 руб. и штраф в сумме 112.002, 79 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика, в котором он просит суд при взыскании штрафа учесть разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N1365-О и взыскать штраф с учетом разумности и обоснованности, применив ст. 333 ГК РФ, заслуживает внимания, поскольку из постановленного судом решения не следует, что суд исходил из того, что ответчиком заявлено данное ходатайство.

Однако указанное не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик доказательств, в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; истец - потребитель, вправе в любое время отказать от услуг исполнителя; условие договора о том, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона не возвращается, нарушает прямо установленный законодательством запрет.

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N49-КГ18-48).

Д оводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчиком в рамках опционного договора выданы независимые гарантии, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: