Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-29014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихонову Андрею Викторовичу (паспортные данные), Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-14" (ИНН 4401000911), Тихоновой Ирине Александровне (паспортные данные), Ефремову Олегу Валентиновичу (паспортные данные), Обществу с ограниченной ответственностью "Яства" (ИНН 4401064880) о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихонову Андрею Викторовичу (паспортные данные), Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-14" (ИНН 4401000911), Тихоновой Ирине Александровне (паспортные данные), Ефремову Олегу Валентиновичу (паспортные данные), Обществу с ограниченной ответственностью "Яства" (ИНН 4401064880) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихоновым А.В. заключен кредитный договор N 001-810/13Ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на срок кредитования - 60 месяцев, с уплатой 20 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность - нежилого помещения N 27 (комн. NN2-27), общей площадью 99, 8 кв.м, вспомогательная площадь:99, 8 кв.м, инв. N 1-11514, лит. А1, адрес: адрес, нежилое помещение N27, условный номер объекта 44-44-01/069/2007-833; нежилое помещение N26 (комн. NN 10-21, общая площадь 183, 5 кв.м, основная площадь - 135, 6 кв.м, вспомогательная площадь 47, 9 кв.м, инв. N 1-11514, лит. А1, адрес: адрес, нежилое помещение N26, условный номер объекта 44-44-01/069/2007-825. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.01.2013 года между Банком и ООО "Орбита-14" заключен Договор залога товаров в обороте N001-810/13ф-ДЗ-2, предметом залога являются товары в обороте, передаваемые в залог по договору залога товаров в обороте, товарная группа - алкогольная продукция, общая оценочная стоимость - сумма. Также заключены договоры поручительства 10.01.2013 года с Тихоновой И.А, Ефремовым О.В, ООО "Яства", ООО "Орбита-14". Решением Никулинского районного суда адрес от 22.12.2016 г. по гражданскому делу N2-7076/16 с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга в размере сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на просроченный долг - сумма; штрафные санкции на основной долг и проценты в размере сумма.

Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 22.08.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, из которой: сумма процентов в размере сумма, штрафные санкции сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Тихонов А.В. представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчики Тихонов А.В, Тихонова И.А, Ефремов О.В, ООО "Яства", ООО "Орбита-14". в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными. От ответчика фио поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихоновым А.В. заключен кредитный договор N 001-810/13Ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, срок кредитования - 60 месяцев, с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 20 % годовых; кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность - нежилого помещения N 27 (комн. NN2-27), общей площадью 99, 8 кв.м, вспомогательная площадь 99, 8 кв.м, инв. N 1-11514, лит. А1, адрес: адрес, нежилое помещение N27, условный номер объекта 44-44-01/069/2007-833; нежилое помещение N26 (комн. NN 10-21, общая площадь 183, 5 кв.м, основная площадь - 135, 6 кв.м, вспомогательная площадь 47, 9 кв.м, инв. N 1-11514, лит. А1, адрес: адрес, нежилое помещение N26, условный номер объекта 44-44-01/069/2007-825.

10.01.2013 года Банк (кредитор) и фио (продавец), фио(продавец) и Тихонов Андрей Викторович (покупатель) заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому продавцы продают покупателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 27 (комн. NN2-27), общей площадью 99, 8 кв, вспомогательная площадь 99, 8 кв.м, инв. N 1-11514, лит. А1, адрес: адрес, нежилое помещение N27, условный номер объекта 44-44-01/069/2007-833; нежилое помещение N26 (комн. NN 10-21, общая площадь 183, 5 кв.м, основная площадь - 135, 6 кв.м, вспомогательная площадь 47, 9 кв.м, инв. N 1-11514, лит. А1, адрес: адрес, нежилое помещение N26, условный номер объекта 44-44-01/069/2007-825.

Покупатель приобретает помещение с использованием кредитных средств, стоимость помещения составляет сумма, Банк выполнил условия договора и предоставил заемщику денежные средства, заемщик вносил платежи в счет погашения долга, однако, в дальнейшем образовалась задолженность. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи с использованием кредитных средств, в отношении приобретаемого объект недвижимости закреплена ипотека в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору - 10.01.2013 года между Банком и ООО "Орбита-14" был заключен Договор залога товаров в обороте N001-810/13ф-ДЗ-2, предметом залога являются товары в обороте, передаваемые в залог по договору залога товаров в обороте, товарная группа - алкогольная продукция, общая оценочная стоимость - сумма.

Также заключены договоры поручительства 10.01.2013 года с Тихоновой И.А, Ефремовым О.В, ООО "Яства", ООО "Орбита-14".

Решением Никулинского районного суда адрес от 22.12.2016г. по гражданскому делу N2-7076/16 постановлено: взыскать в солидарном порядке с фио, ООО "Орбита-14", Тихоновой И. А, фио, ООО "Яства" сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченного основного долга - сумма, сумму срочных процентов - сумма, сумму просроченных процентов - сумма, сумму процентов на просроченный долг - сумма; штрафные санкции на основной долг и проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Те же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 001-810/13ф-ДЗ-2 от 10.01.2013 года, заключённому между Банком и ООО "Орбита-14", предмет залога - товарная группа - алкогольная продукция, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 27 (комн. NN2-27), общей площадью 99, 8 кв.м, вспомогательная площадь:99, 8 кв.м, инв. N 1-11514, лит. А1, адрес: адрес, принадлежащее Тихонову А.В. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов - с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма; на нежилое помещение N27, условный номер объекта 44-44-01/069/2007-833; нежилое помещение N26 (комн. NN 10-21, общая площадь 183, 5 кв.м, основная площадь - 135, 6 кв.м, вспомогательная площадь 47, 9 кв.м, инв. N 1-11514, лит. А1, адрес: адрес, условный номер объекта 44-44-01/069/2007-825, принадлежащее Тихонову А.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма.

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что решением Никулинского районного суда адрес от 22.12.2016г. по гражданскому делу N 2-7076/16 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 21.08.2015г. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2017г.

Согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру N87 от 01.08.2017г, фиоН в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 6 651 558 рулей сумма.

Оценив представленные по делу доказательства по правила ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что срок кредитного договора установлен до 10.012018г. Последний платеж во исполнение условий кредитного договора и исполнения решения суда о взыскании задолженности произведен по данному договору ответчиком фио 01.08.2017г. Истец обратился в суд с настоящим иском 4.05.2022г. (л.д.19), то есть по истечении срок исковой давности.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 01.08.2017г. произведен платеж в счет погашения задолженности, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает, поскольку срок возврата кредита установлен до 1.01.2018г, а истец с настоящим иском в суд обратился 4.05.2022г, то есть по истечении четырех лет со дня окончания срока кредитного договора.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении положений действующего законодательства и разъяснений по его применению и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: