Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-29088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3034/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Ракитиной Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ракитиной Екатерины Владимировны по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ракитиной Екатерины Владимировны в пользу Департамента городского имущества адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с Ракитиной Екатерины Владимировны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Департамент городского имущества адрес (далее также - Департамент, ДГИ) обратился в суд с иском к Ракитиной Е.В. о взыскании денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что жилое помещение с кадастровым N77:06:0004001:2350, расположенное по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 5 кв.м, кадастровой стоимостью сумма Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.04.2018 г..по гражданскому делу N 2-1013/18 удовлетворены исковые требования Ракитиной Е.В. к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 г..решение Гагаринского районного суда адрес от 18.04.2018 г..отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ракитиной Е.В. к Департаменту о признании права собственности на квартиру отказано, договор купли-продажи квартиры от 25.04.2017 г..в отношении спорного жилого помещения, заключенный между фио и Ракитиной Е.В, признан недействительным. При этом в рамках данного дела установлено, что на основании договора передачи от 23.09.1993 г..N 063502-002023 квартира N 226, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве совместной собственности без определения долей фио и его матери фио, которая умерла 26.04.2009 г..Наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Настаивая на удовлетворении исковых требований, Ракитина Е.В. утверждала о том, что фио уклоняется от регистрации перехода прав собственности в отношении спорного жилого помещения согласно заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи указанной квартиры, что стоимость квартиры согласно условиям договора определена сторонами по договору в размере сумма, и по утверждению Ракитиной Е.В. оплачена ею в полном объеме до заключения договора. Однако фио умер 23.05.2017 г, то есть до подачи иска Ракитиной Е.В. к фио Так, согласно выписке из домовой книги, фио снят с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры 30.05.2017 г..в связи со смертью.

Суд пришел к выводу, что Ракитина Е.В. намеренно, действуя из корыстных и противоправных побуждений, скрыла факт того, что на момент обращения в суд с иском к фио (20.12.2017 г..) последний уже полгода был мертв и снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры самой Ракитиной Е.В. Таким образом, право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 25.04.2017 г..у Ракитиной Е.В. не возникло; указанный договор купли-продажи правовых последствий не мог повлечь, в то время как указанное имущество входило в состав наследственной массы, после смерти умершей 26.04.2009 г..фио и умершего 23.05.2017 г..фио, и подлежало признанию выморочным имуществом в силу положений ст. ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время собственником спорной недвижимости является фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г..фио признан добросовестным приобретателем указанной квартиры. Поскольку спорная квартира, отнесенная к выморочному имуществу, выбыла из состава имущественной казны адрес ввиду совершения неправомерных действий Ракитиной Е.В, Департамент городского имущества адрес полагает, что денежная компенсация причиненного адрес ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя такого ущерба.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ракитина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ракитиной Е.В. по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Ракитина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится предписание о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение с кадастровым N 77:06:0004001:2350, расположенное по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 5 кв. адрес стоимость объекта недвижимости составляет сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.04.2018 г. за Ракитиной Е.В. было признано право собственности на квартиру N 226 с кадастровым N77:06:0004001:2350, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 18.04.2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ракитиной Е.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, а исковые требования Департамента городского имущества адрес к Ракитиной Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены, договор купли-продажи от 25.04.2017 г. на квартиру N 226, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и Ракитиной Е.В, признан недействительным; с Ракитиной Е.В. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" взысканы расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере сумма

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов". Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени фио в договоре купли-продажи от 25.04.2017 г, заключенном между Ракитиной Е.В. и фио, акте приема-передачи от 25.04.2017 г, расписке от 25.04.2017 г, выполнены не фио, а иным лицом.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между Ракитиной Е.В. и фио не заключался, данная квартира Ракитиной Е.В. не передавалась, деньги за квартиру ею не уплачивались, государственная регистрация произведена не была, суд пришел к выводу, что квартира N 226, расположенная по адресу: адрес, является выморочным имуществом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ракитиной Е.В, фио - без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.09.2020 г. исковые требования Департамента городского имущества адрес к Ракитиной Е.В, фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска фио к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем, сохранении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 17.09.2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Ракитиной Е.В, фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказано, а фио признан добросовестным приобретателем квартиры N 226 по адресу: адрес, с сохранением за фио права собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, взыскав с Ракитиной Е.В. денежные средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между фио и Ракитиной Е.В, признан недействительным, в связи с чем квартира N 226 по адресу: адрес, является выморочным имуществом, то есть подлежала переходу в собственность адрес. Вместе с тем на основании судебного акта фио признан добросовестным приобретателем спорного жилого помещения с сохранением за ним права собственности на указанную квартиру, то есть квартира выбыла из состава имущественной казны адрес по вине Ракитиной Е.В, а равно Департаменту городского имущества адрес причинен материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанной спорной квартиры.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно руководствовался нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сходил из того, что срок исковой давности следует исчислять не с 16.01.2019 г, а с 14.05.2021 г, то есть с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании фио добросовестным приобретателем спорной квартиры, с сохранением за ним права собственности на указанную квартиру; с настоящим иском истец обратился 30.01.2023 г, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе доводы о пропуске Департаментом городского имущества адрес срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Данные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Таким образом, нормы материального права о сроке исковой давности судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ракитиной Екатерины Владимировны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: