Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33-29141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Манченко Е.О, при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Раменки" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ N 1362 от 24.12.2019г. об увольнении, восстановить Демьянова Д.В. в должности подсобного рабочего, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" (ИНН 7729760683) в пользу Демьянова Д.В. (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части иска - отказать, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Демьянов Д.В. 29.01.2020 направил в суд иск к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2019, компенсации морального вреда в размере сумма, а также перезаключении трудового договора с условием оплаты труда сумма в месяц, мотивируя обращение тем, что с 24.09.2019 работал у ответчика подсобным рабочим, с декабря 2019 года ему перестала выплачиваться заработная плата и предложено написать заявление об увольнении, от чего истец отказался, однако 10.01.2020 получил по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением, что истец незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку заявления об увольнении не подавал, заранее об увольнении по инициативе работодателя предупрежден не был, кроме того, ему не выдавались сведения о составляющих заработной платы и порядке ее расчета.

Определением суда от 11.08.2020 иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца (т. 1 л.д. 202) и по заявлению Демьянова Д.В. рассмотрение иска возобновлено, о чем 16.02.2021 принято определение в порядке ст. 223 ГПК ПФ (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

23.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ивановым С.И.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 117-120).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демьянов Д.В. паспортные данные,...

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а также п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Демьянова Д.В, поскольку достоверных и допустимых доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

Так, помимо объяснений истца и заключения эксперта судом учтено, что 24.12.2019 согласно табелю рабочего времени и акту истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при этом какие-либо доказательства об обстоятельствах подачи истцом в этот день заявления об увольнении не представлены, отзыв ответчика, в котором указано, что 24.12.2019 истец явился к заместителю директора учреждения Диденко А.С. и на требование объяснить причины своего длительного отсутствия на работе подал заявление об увольнении по собственному желанию, доказательствами не подтвержден, в то время как в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением на основании письменного заявления, что в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном искажении истцом подписи на заявлении об увольнении, при подаче которого у работодателя не имелось оснований сомневаться в волеизъявлении работника, а также ссылка на длительное отсутствие истца на рабочем месте при том, что им отработано всего сумма рабочих дней, не опровергают вышеизложенные выводы о недоказанности обстоятельств подачи истцом заявления об увольнении, подписание и обращение с которым 24.12.2019 истец оспаривает, при этом ответчик мер по выяснению у работника причин его отсутствия на рабочем месте с 18.11.2019 не принимал, представление доказательств не обеспечил.

Поскольку увольнение Демьянова Д.В. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 исходя из суммы среднедневного заработка истца сумма, а период вынужденного прогула определен судом с 09.01.2020 по 23.12.2022 по производственному календарю в количестве 736 рабочих дней.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая заявленную в иске сумму сумма не соответствующей степени нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате заработной платы за декабрь 2019 года и обязании заключить трудовой договор с условием ежемесячной оплаты труда сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата начислена и выплачена истца пропорционально отработанному времени, а трудовой договор заключен по соглашению сторон на условиях оплаты труда истца окладом сумма в месяц и выплатами стимулирующего характера по результатам работы за месяц при наличии экономии фонда заработной платы, что соответствует окладу подсобного рабочего 1 разряда участка N 8 по штатному расписанию учреждения на указанный период (т. 1 л.д. 65-70).

Оснований не согласиться с указанным размерами присужденных компенсаций, а также с отказом в удовлетворении иных требований истца по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Раменки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: