Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-29209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3852/2022 (УИД: 50RS0036-01-2021-007937-79) по иску ООО "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Попелло И*П* о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Попелло И.П.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Попелло И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. с Попелло И.Б. в пользу ООО "СБ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 455.626, 57 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, пени по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу начиная с 21 октября 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Попело И.Б, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 43.844, 66 руб, произвести корректный расчет процентов и пени, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Истец ООО "СБ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Попелло И.П, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, за период с 22 октября 2018 г. по 20 октября 2021 г. верный.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств дела и неправильное применение норм права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из искового заявления следует, что кредитный договор N*****, заключенный 28 февраля 2014 г. ООО "СБ Банк" и Попелло И.Б, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500.000, 00 руб. на срок до 20 февраля 2019 г. под 19, 90 процентов годовых, а заемщик обязался выплачивать ежемесячно часть суммы основного долга и начисленные проценты, а в случае нарушения обязанности по ежемесячной оплате части суммы и процентов выплачивать неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, конкурсному управляющему при банкротстве банка передан не был в документах банка не обнаружен.

При этом ответчик Попелло И.Б. не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения кредита на условиях, указанных конкурсным управляющим банка.

Также ответчик Попелло И.Б. представил подписанный заемщиком график платежей по кредитному договору, согласно которому ежемесячные платежи в сумме 13.110, 00 руб. должны были вноситься заемщиком 20 числа каждого месяца.

Исковое заявление поступило в суд 29 ноября 2021 г, следовательно, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены заемщиком в период с 20 декабря 2018 г. истцом не пропущен.

В соответствии с графиком платежей сумма основного долга по состоянию на 20 декабря 2018 г. составляла 29.929, 13 руб.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору на основании ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ должно быть удовлетворено в сумме 29.929, 13 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В представленном ответчиком графике платежей по кредиту перечислены основные условия договора - сумма кредита 500.000, 00 руб, процентная ставка 19, 90 процентов годовых, дата выдачи кредита 28 февраля 2014 г, дата полного погашения кредита 20 февраля 2019 г.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не исполняет обязанности по договору с 16 февраля 2015 г.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19, 90 процентов годовых за период с 21 декабря 2018 г. по 20 октября 2021 г. законно и подлежит удовлетворению в сумме 16.856, 02 руб, как и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 29.929, 13 руб. по ставке 19, 90 процентов годовых за период с 21 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты должны быть снижены судом по правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ, несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, применительно к спорным правоотношениям, поскольку условие договора о размере процентов может быть изменено только по правилам ст. 450 ГК РФ. Между тем, ответчик самостоятельных требований об изменении договора не заявлял, подтвердил условия договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом. Оснований для применения ч. 5 ст. 809 ГК РФ к договору заключенному 28 февраля 2014 г. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик подтвердил заявленные истцом условия кредитного договора, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0, 5 процентов в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы основного долга и/или уплате процентов, законно.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия исходит из того, что за спорный период - 21 декабря 2018 г. по 20 октября 2021 г, пени на сумму основного долга в размере 29.929, 13 руб. по согласованной сторонами ставке составит 154.733, 61 руб, пени на сумму неуплаченных процентов составит 2.615, 20 руб, при этом суду ч. 1 ст. 333 ГК РФ предоставлено право уменьшать размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких данных, судебная коллегия, отмечая явную несоразмерность пени в общем размере 157.348, 81 руб. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнялись ответчиком в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом доказательств того, что заемщик был уведомлен о реквизитах для осуществления платежей по договору после отзыва у банка лицензии не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера пени до 12.920, 15 руб, полагая указанный размер адекватным нарушению обязательства при установленных обстоятельствах, а также соответствующим принципам справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки по ставке, установленной договором - 0, 5 процентов в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы основного долга и/или уплате процентов, с 21 октября 2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, судебная коллегия считает преждевременным.

Так взыскание неустойки на будущий период по ставке, установленной договором, даст преимущество истцу и затруднит ответчику предъявление требований о снижении указанной неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, признавая решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежащим отмене в апелляционном порядке, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика Попелло И.П. в пользу истца ООО "СБ Банк" задолженность по кредитному договору N***** от 28 февраля 2014 г. в сумме основного долга - 29.929, 13 руб, процентов за пользование кредитом в период с 21 декабря 2018 г. по 20 октября 2021 г. в сумме 16.856, 02 руб, неустойки за период с 21 декабря 2018 г. по 20 октября 2021 г. в сумме 12.920, 15 руб. (что в общей сумме составляет 59.705, 30 руб.), а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 29.929, 13 руб. по ставке 19, 90 процентов годовых в период с 21 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по ее оплате, и отказывая в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Попелло И*П* о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Попелло И*П* (паспорт *****) в пользу ООО "СБ Банк" (ИНН 7723008300) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N***** от 28 февраля 2014 г. по состоянию на 20 октября 2021 г. в сумме 59.705, 30 руб.

Взыскать с Попелло И*П* (паспорт *****) в пользу ООО "СБ Банк" (ИНН 7723008300) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проценты за пользование кредитом по ставке 19, 90 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 29.929, 13 руб, начиная с 21 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по ее оплате.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: