Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 33-29238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске Мельникова... к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С. В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с 11.07.2011г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности начальника юридического отдела. 07.06.2022г. истец уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку волеизъявления на увольнение не имел. 24.04.2022г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.3.3 КоАП РФ по факту дискредитации вооруженных сил РФ. После того, как о данном нарушении стало известно администрации ответчика, истцу прекратили допуск на рабочее место, вынудили написать заявление об увольнении.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Тимофеев М.В, Сапронова Р.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мельников С.В.

Истец Мельников С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ Сапронова Р.Н, Тимофеев М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 41 от 11.07.2011г. Мельников С.В. принят на работу в ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на должность начальник юридического отдела.

Приказом N 163 л/с от 07.06.2022г. Мельников С.В. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с достижением сторонами соглашения N 1 от 07.06.2022г. С приказом истец ознакомлен под роспись 07.06.2022 г.

Из искового заявления следует, что истец, желая избежать увольнения по отрицательным мотивам, выселения его из служебного помещения, а также его супруги, был вынужден написать работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в отсутствие волеизъявления на расторжение трудового договора.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работником было подано заявление о расторжении трудового договора, с чем согласился работодатель, каких-либо просьб об отзыве заявления со своей стороны истец не заявлял, в том числе при подписании соглашения и приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022г. Мельниковым С.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.04.2022г. по 07.06.2022г, которое согласовано работодателем, что подтверждается собственноручно написанным заявлением истца и приказом о предоставлении отпуска N96-л/с от 20.04.2022г, с которым истец также ознакомлен под подпись.

13.05.2022г, в период нахождения в отпуске, от Мельникова С.В. поступило заявление с просьбой уволить по соглашению сторон 07.06.2022г, что также подтверждается собственноручно написанным заявлением истца.

При этом, согласно постановлению судьи Тушинского районного суда г. Москвы об административном правонарушении, вступившим в законную силу 14.07.2022г, Мельников С.В. 24.04.2022г. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации, признан виновным по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании достигнутого сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом учитывает и то, что подписание истцом приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, свидетельствуют о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения, факт давления при подписании соглашения о расторжении договора какими-либо доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение было вынужденным в связи с совершением истцом административного правонарушения, а также о написании заявлений "задним числом" несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе не имелось, соответственно не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период нахождения в отпуске судебная коллегия отклоняет, поскольку он был исследован в ходе судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, увольнение по соглашению сторон в период нахождения работника в отпуске законом не запрещено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: