Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-29300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Асокиной И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Асокиной Ирины Викторовны (паспортные данные) в пользу Свирского Игоря Юрьевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Свирский И.Ю. обратился в суд с иском к Асокиной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 01.07.2019 г, вступившим в законную силу 24.05.2021 г, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере сумма. До настоящего времени ответчиком обязательства в полном объёме не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, также не представила возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Никулинского районного суда адрес от 01.07.2019 г, вступившим в законную силу 24.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-6170/2019 по иску Асокиной И. В. к Свирскому И. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Свирского И. Ю. к Асокиной И. В. о разделе совместно нажитого имущества, за Асокиной И.В. признано право собственности на жилой дом по адресу: адрес, с взысканием в пользу Свирского И.Ю. компенсации за переданный дом в размере сумма, компенсации за переданное транспортное средство в размере сумма, стоимости неотделимых улучшений в размере сумма, половины денежных средств на банковских счетах в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, сумма, сумма, компенсации за оплаченные коммунальные платежи в размере сумма, судебных расходов сумма, расходов за произведенные оценки и перевод в общем размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. решение Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2019 г. в части взыскания денежных средств оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Доказательств исполнения решения суда в части выплаты истцу присужденных денежных средств ответчиком Асокиной И.В. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма.

Кроме того, в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2022 года, направлялось ответчику Асокиной И.В. по адресу ее регистрации (адрес) телеграммой с уведомлением, однако не получено адресатом, согласно уведомлению отделения связи за телеграммой адресат по извещению не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

При таких данных, судебное извещение считается доставленным ответчику, и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не направлены запросы в ОСП Тропарево-Никулинское УФССП по адрес о предоставлении информации о наличии либо отсутствии исполнительного производства в отношении ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку стороны не ходатайствовали о направлении запросов для предоставления информации, считая представленные доказательства достаточными, на суде не лежала обязанность самостоятельно запрашивать информацию помимо их воли. Необходимости в истребовании информации относительно исполнительного производства при указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-6170/2019.

При этом право истца на предъявления к ответчику требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ возникло в связи с вступлением решения суда о взыскании денежных средств в законную силу и в связи с неисполнением данного решения ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, который в настоящее время оспаривает судебные акты по делу N 2-6170/2019, положенные в основу настоящего решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений об отмене решения Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие права и обязанности указанного лица затронуты решением суда по настоящему делу; фио данное решение суда не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи