Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-29310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5031/2022 по апелляционной жалобе Королевой О.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 5 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Ирины Александровны, Королева Александра Викторовича к Королевой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Королевой Ольги Александровны в пользу Королевой Ирины Александровны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 20.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Королевой Ольги Александровны в пользу Королева Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 20.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Королева И.А. и Королев А.В. обратились в суд с иском к Королевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Мотивировали свои требования тем, что 30 ноября 2018 г..по договоренности всех членов семьи, включая маму и сестру-ответчика, истцом и ее отцом была продана 2-х комнатная квартира по адресу: адрес за сумма Указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу Королевой И.А. в размере 4/5 доли, Королеву А.В. в размере 1/5 доли. В связи с чем, истцу Королевой И.А. подлежало передаче сумма, истцу Королеву А.В. подлежало передаче сумма После продажи квартиры истцы выписались из проданной квартиры и зарегистрировались в квартире по адресу: адрес, а денежные средства от продажи квартиры мама истца Королевой И.А.- фио передала старшей сестре (ответчику), которая в последствии должна была выписаться, получив свою долю наследства еще при жизни родителей и не претендовать на оставшееся наследство родителей, в частности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности матери истца Королевой И.А. и супругу Королеву А.В. В соответствии с договоренностью указанные денежные средства в сумме сумма истцами были переданы фио, которая посредством аренды банковского сейфа (ячейки) в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) разместила в банковском сейфе, а позже эта сумма была изъята ответчиком, что подтверждается распиской от 14 декабря 2018 г..Условием получения денежных средств ответчиком в банковской ячейке являлось отсутствие прописки в квартире по адресу: адрес, где в настоящее время проживают истцы.

Под указанным условием прежде всего подразумевалось отказ ответчика от права наследства квартиры по вышеуказанному адресу, а фактически выкуп доли в наследстве. 20 марта 2021 г..скончалась фио, которая являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В нарушение договоренности, ответчик не отказалась от права наследования и вступила в наследство 1/3 доли квартиры, требуя выкупа указанной доли. Таким образом, по мнению истцов, ответчик, улучшив свои жилищные условия за счёт их денежных средств, полученных от продажи квартиры, нарушила договоренность, неосновательно обогатилась, присвоив сумма без какого-либо встречного предоставления эквивалентного полученной сумме. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула. Истцы просили суд взыскать в пользу Королевой И.А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 20.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 20.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Определением коллегии от 24 августа 2023 года произведена замена истца фио, умершего 10 января 2023 г, на правопреемника Королеву И.А, которой наследодатель завещал все свое имущество в завещании от 21.09.2022.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности Королевой И.А. в размере 4/5 доли, Королеву А.В. в размере 1/5 доли.

30 ноября 2018 г. истцами указанная квартира была продана за сумма, из которых доля Королевой И.А. составляла сумма, доля фио - сумма

Истцы выписались из проданной квартиры и зарегистрировались в квартиру по адресу: адрес, а денежные средства от продажи квартиры 41 мама истца фио передала Королевой О.А, которая приходится истице старшей сестрой.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что по достигнутой всеми членами семьи договоренности ответчица после получения указанной денежной суммы в качестве ее доли наследства при жизни родителей должна была выписаться из квартиры N 67 и не претендовать на оставшееся наследство родителей, в частности, на квартиру по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности в порядке наследования фио

Денежные средства в сумме сумма получены фиоА, от фио, о чем составлена расписка от 14 декабря 2018 г, согласно тексту которой, условием получения денежных средств ответчиком в банковской ячейке являлось отсутствие прописки в квартире по адресу: адрес, где в настоящее время проживают истцы.

20 марта 2021 г. скончалась фио, оставив наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

Ответчик приняла наследство фио в виде 1/3 доли указанной квартиры.

Истцы считают, что ответчик обогатилась за их счет, улучшив свои жилищные условия за счёт их денежных средств в сумме сумма без какого-либо встречного предоставления эквивалентного полученной сумме. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула.

Районный суд на основании объяснений истцов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, нотариально удостоверенных показаний свидетеля фио, признал установленным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму сумма, в связи с чем, требования истцов удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции с выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены не верно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.

Районный суд бремя доказывания распределил не верно, обстоятельства дела не установил.

Как следует из материалов дела, расписку от 14 декабря 2018 г. ни кто не оспаривал, как и не ставил под сомнение правомерность получения по ней Королевой О.А. от фио без условия возвратности денежной суммы сумма

По условию расписки ответчик обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, что ею и было сделано. Иные условия расписка не содержит.

Таким образом, после получения Королевой О.А. от фио денежной суммы сумма и снятии с регистрационного учета из квартиры N 67 неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истцов Королевой И.А, фио не возникло.

Истцы в иске связывают момент неосновательного обогащения ответчицы за их счет с датой принятия ею наследства после смерти фио

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

На основании ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм отказ от наследства, в том числе, до его открытия, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Королева О.А. отрицала наличие договоренности в части отказа от наследства родителей после получения по расписке от фио указанной суммы, в том числе, в отношении квартиры N 67.

фио в силу ст. 1118 ГК РФ вправе была распорядиться квартирой N 67 на случай своей смерти путем составления завещания, однако, как указывают стороны, этого не сделала. Также не заключался наследственный договор в соответствии со ст. 1140.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Королева О.А. какие-либо письменные соглашения с истцами по вопросу наследства фио на случай ее смерти не заключала, заявление об отказе от наследства в установленном законом порядке не подавала.

При таком положении, принятие Королевой О.А. после смерти фио не повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения за счет истцов, так как принятие наследства является ее правом в силу закона (гл. 61 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Королевой Ирины Александровны к Королевой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи