Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8065/2021 по исковому заявлению Сомовой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю фио Екатерине о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика фио Екатерины на решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сомовой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю фио Екатерине о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио Екатерины в пользу Сомовой Ольги Ивановны денежные средства в размере 1.444.677 руб, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 729.838, сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио Екатерины в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио Екатерины в пользу Сомовой Ольги Ивановны неустойку в размере 1.444.677 руб, штраф в размере 722.338, сумма

установила:

Сомова О.И. обратилась в суд с иском к ИП фио Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2020 г. между ИП фио Е. и Сомовой О.И. был заключен договор подряда N ГРС01/1003, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет сумма В тот же день, между сторонами было заключено соглашение на дополнительные работы к договору подряда NГРС01/1003 на сумму сумма Итого общая стоимость работ и материалов составляет сумма Истец уплатил ответчику сумму в размере сумма Однако, возложенные на ответчика обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ. Пунктом 1.8 договора определено, что работы, составляющие предмет договора подряда, должны быть выполнены в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Сумма предоплаты поступила ответчику 14.03.2020 г. Работы должны были быть сданы не позднее 27.08.2020 г. С момента поступления суммы предоплаты и до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. 22.11.2020 г. исполнителем был предоставлен акт N ГРС01/1003 сдачи-приемки работ. Данный акт заказчиком не подписан в связи с несогласием с объемом выполненных работ исполнителем. В соответствии с техническим заключением от 18.01.2021 г, работы по договору подряда N ГРС01/1003 от 12.03.2020 г. выполнены не в полном объеме, стоимость работ по акту N ГРС01/1003 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 22.11.2020 г. не обоснована. 21.01.2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N ГРС01/1003 и требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ИП фио Е, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Сомовой О.И. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2020 г. между ИП фио Е. и Сомовой О.И. был заключен договор подряда NГРС01/1003, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет сумма

12.03.2020 г. между заказчиком и исполнителем было заключено соглашение на дополнительные работы к договору подряда N ГРС01/1003 на сумму сумма

Итого общая стоимость работ и материалов составляет сумма

Истец уплатила ответчику сумму в размере сумма

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что работы, составляющие предмет договора подряда, должны быть выполнены в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Сумма предоплаты поступила ответчику 14.03.2020 г.

Работы должны быть сданы не позднее 27.08.2020 г.

22.11.2020 г. исполнителем был предоставлен акт N ГРС01/1003 сдачи-приемки работ, данный акт заказчиком не был подписан ввиду несогласия с объемом выполненных работ исполнителем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что возложенные на ответчика обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ, с момента поступления суммы предоплаты и до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с техническим заключением от 18.01.2021 г. работы по договору подряда N ГРС01/1003 от 12.03.2020 г. выполнены не в полном объеме, стоимость работ по акту N ГРС01/1003 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 22.11.2020 г. не обоснована.

21.01.2021 г. в адрес ИП фио Е. истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N ГРС01/1003 и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сомовой О.И. и взыскании с ИП фио Е. в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств в размере сумма, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств1444677 руб, При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора подряда N ГРС01/1003 от 12.03.2020 г. на выполнение работ, в установленный срок работы не были выполнены.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд применив положения ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (сумма + сумма)

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлен доступ к помещению и что истец отказалась от внесения платы по договору, в связи с чем ответчиком работы были приостановлены, опровергаются материалами дела. Истцом были представлены письменные доказательства, чеки, подтверждающие оплату за выполнение работ по договору подряда: от 14.03.2020 года на сумм сумма, от 5.09.2020- на сумму сумма, от 1.10.2020 на сумму сумма, от 6.11.2020 на сумму сумма, от 12.11.2020 на сумму сумма, а также от 22.11.2020 на сумму сумма При этом доступ к помещению истцом был предоставлен в марте 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлен доступ к помещению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца чинились препятствия к исполнению ответчиком условий договора подряда, ответчиком не представлено. При этом условия договора подряда не были поставлены в зависимость от срока передачи квартиры истцу Сомовой О.И. по акту приема-передачи как участнику долевого строительства. Таким образом, условия спорного договора подряда не зависели от условий договора участия в долевом строительстве. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены все работы по приложению N2 к договору и частично работы по акту передачи от 22.11.2020, объективно ничем не подтверждены. Истцом как заказчиком никакие работы не приняты. При этом довод ответчика о том, что работы были приостановлены по вине заказчика, доказательствами не подтвержден.

Утверждения ответчика о том, что документы и претензии истец направляла по ненадлежащему адресу ответчика, несостоятельны. Из материалов дела следует, что Сомовой О.И. претензии направлялись по адресу, указанному в договоре подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленные истцом в адрес ответчика претензии считаются доставленными, поскольку они не были вручены подрядчику по причинам, зависящим от него.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 23 мая 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Екатерины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: