Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33-29444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Плещеевой К.О, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дынды П.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы 19 января 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования Дынды П.Г, паспортные данные, к ООО "Торговый дом Пинскдрев", ИНН 4003029781, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дында П.Г. 21.10.2022 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Пинскдрев" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств с 12.08.2022 по 23.09.2022 в размере сумма, а с 24.09.2022 - среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 19.02.2020 по 17.03.2021 и с 09.08.2021 по 22.03.2022 работал у ответчика руководителем направления "Корпусная мебель" на условиях выполнения трудовых обязанностей удаленно, 11.02.2022 был уволен за прогул и решением суда от 08.08.2022 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако судебное решение работодателем в установленном законом порядке до 29.08.2022 не исполнялось, 29.08.2022 он был допущен к работе и продолжил ее выполнение дистанционно, уведомлен об изменении условий договора о месте работы с 01.11.2022, при этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем с 26.09.2022 приостановил работу по ст. 142 Трудового кодекса РФ, а 13.10.2022 получил приказ об увольнении за прогул с 29.08.2022, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, выполняя порученную 29.08.2022 работу дистанционно, а соглашения об изменении таких условий трудового договора сторонами не заключалось.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

19.01.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дында П.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дынды П.Г. по доверенности Гурьев П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Торговый дом "Пинскдрев" по доверенности Степкин А.А. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, что Дында П.Г, паспортные данные, с 09.08.2021 принят на работу в ООО "Торговый дом Пинскдрев" на должность руководителя направления "Корпусная мебель", в Балабаново, Промзона, место выполнения работы расположено по адресу расположения работодателя, с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 25/2021 (л.д. 17-20).

Приказом N 08-У от 22.03.2022 трудовой договор с Дындой П.Г. прекращен и истец уволен 11.02.2022 на основании пп. "а" п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Чертановского районного суда города Москвы от 08.08.2022 Дында П.Г. восстановлен на работе в ООО "Торговый дом Пинскдрев" в должности руководителя направления "Корпусная мебель", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2022 по 08.08.2022 в сумме сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 21-27).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2022 решение суда вступило в законную силу и указано, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом прогула своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку Дында П.Г. с момента заключения трудового договора (август 2021 года) с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно, вне стационарного места расположения работодателя, в связи с чем с учетом особенностей данного режима работы, отсутствие истца на работе по месту нахождения работодателя с 14.02.2022 не могло быть квалифицировано работодателем как прогул, при этом требований о присутствии на рабочем месте вплоть до 16.03.2022 истцу не направлялось, в свою очередь блокировка программно-технических средств для работы в удаленном режиме находится в ведении работодателя, который не доказал наличие у истца такой возможности, начиная с 09.03.2022, кроме того, работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку объяснения были запрошены у истца за период отсутствия на работе с 14.02.2022 по 16.03.2022, а приказ издан 22.03.2022 без соблюдения двухдневного срока для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, также судом указано на несоблюдение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о соразмерности вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

09.08.2022 ответчиком издан приказ N 105 об отмене приказа от 22.03.2022 N 08-У о прекращении трудового договора с Дындой П.Г, его восстановлении в должности руководителя "Корпусная мебель" Балабаново, место работы: Калужская обл, Боровский р-н, г. Балабаново, Промзона, и допущении к исполнению трудовых обязанностей.

С 09.08.2022 по 23.09.2022 работниками ООО "Торговый дом Пинскдрев" составлялись акты об отсутствии Дында П.Г. на рабочем месте в г. Балабаново в течение всего рабочего дня.

12.08.2022 работниками ООО "Торговый дом Пинскдрев" составлен акт об отказе Дында П.Г. в кабинете отдела кадров в г. Балабаново, Промзона, от ознакомления с приказом о восстановлении на работе (л.д. 93), при этом 12.08.2022 истцом предъявлен исполнительный лист по восстановлению на работе в Боровский РОСП ФССП России.

17.08.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отмене приказа об увольнении во исполнение судебного решения, в котором предложено явиться для подписания документов, изложить уважительность причин неявки на рабочее место с 09.08.2022, а также рассмотреть вопрос о переводе в подразделение организации, расположенное в г. Москве (23 км Киевского ш, 8, 1 Мебельный центр), без изменения прочих определенных сторонами условий трудового договора; уведомление получено 26.08.2022 (л..д 94-96).

29.08.2022 Дында П.Г. явился к работодателю, был ознакомлен с приказом N 105 от 09.08.2022, указав, что до 29.08.2022 к работе он не допускался, также 29.08.2022 истец ознакомлен с предложением работодателя о переводе в обособленное подразделение в г. Москве (Киевское ш, 23-й км, 8, 1), без изменения прочих условий трудового договора в ближайшее согласованное время, на что истец ответил отказом (л.д. 91, 92).

Также 29.08.2022 истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в г. Балабаново, Калужской области в период с 09.08.2022 по 26.08.2022, и уведомление об изменении определенных сторонами условий договора в части расположения рабочего места истца по адресу: г. Москва, Киевское ш, 23-й км, 8, 1 (л.д. 34, 35).

31.08.2022 на электронный адрес работодателя истцом направлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.08.2022 по 26.08.2022, в которых он ссылался на дистанционный режим работы, а также указал, что 12.08.2022 он явился в офис, однако специалист отдел кадров отказалась принять исполнительный лист, после чего 12.08.2022 он был предъявлен в ФССП, о чем 15.08.2022 руководителю организации направлено фото заявления о возбуждении исполнительного производства, 26.08.2022 (пятница) истец получил уведомление работодателя об отмене приказа об увольнении, а 29.08.2022 (в понедельник) явился на работу (л.д. 35-38, 49-51).

13.09.2022 истцом подана претензия о невыплате 10.09.2022 заработной платы и обращение о нарушении трудовых прав направлено в ГИТ Калужской области (л.д. 39-43).

Ввиду отсутствия Дынды П.Г. на рабочем месте в г. Балабаново Калужской области с 29.08.2022 по 20.09.2022 у него затребованы письменные объяснения, такое требование направлено посредством электронной почты и заказным письмом.

22.09.2022 истцом направлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 29.08.2022 по 20.09.2022, в которых он также ссылался на установленный судебным решением дистанционный режим работы (л.д. 191).

В период с 21.09.2022 по 23.09.2022 работодателем составлены акты об отсутствии Дынды П.Г. на рабочем месте, при этом 23.09.2022 работниками ответчика составлен акт о непредоставлении Дындой П.Г. письменных объяснений, поскольку заявление от 22.09.2022 подписано не было.

Приказом N 39-У от 23.09.2022 трудовой договор с Дындой П.Г. прекращен и истец уволен из ООО "Торговый дом Пинскдрев" 29.08.2022 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 29.08.2022 по 20.09.2022, требование о предоставлении письменного объяснения от 20.09.2022, сообщение Дынды П.Г. от 22.09.2022; 26.09.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 23.09.2022 о необходимости забрать трудовую книжку, а также копия приказа об увольнении (л.д. 48).

26.09.2022 истец направил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Дынде П.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, начиная с 29.08.2022 по 20.09.2022, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания 20.09.2022 у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 29.08.2022 по 20.09.2022 (т.е. за те же дни, которые указаны в приказе об увольнении), которые работником были предоставлены 22.09.2022 и оценены работодателем при выборе вида взыскания, учитывая, что в приказе они указаны в основании увольнения; кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин

более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение месяца, принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства совершения проступка.

Отклоняя доводы истца о том, что прогула он не совершал, а условия трудового договора предусматривают дистанционный характер работы, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами трудового договора местом выполнения трудовых обязанностей по должности руководителя направления "Корпусная мебель" указано Балабаново Калужской области (Промзона), место расположения работодателя, и иного соглашения о месте работы сторонами, при этом вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 08.08.2022 такие условия трудового договора также не установлены, поскольку, восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что с ведома работодателя истец выполнял работу в дистанционном режиме и до 16.03.2022 работодателем не предъявлялось к истцу требований о выполнении трудовых обязанностей в месте нахождения работодателя, в связи с чем указанный период не мог быть расценен работодателем как прогул, однако как на требование от 16.03.2022 явиться на рабочее место для выполнения должностных обязанностей, так и на требование от 09.08.2022 явиться на рабочее место для выполнения должностных обязанностей, с которым истец ознакомлен под подпись 29.08.2022, он ответил отказом, равно как не согласился выполнять трудовые обязанности в предложенном работодателем месте в подразделении в городе Москве, учитывая, что он проживает в городе Москве, указав в письменных объяснениях о причинах отсутствия на работе ее дистанционное выполнение, однако такого соглашения сторонами заключено не было и требование работодателя явиться на рабочее место, указанное в трудовом договоре, для выполнения трудовых обязанностей является правомерным, при этом в приказе в качестве прогула указаны дни с 29.08.2022 по 20.09.2022, т.е. со дня, когда работник ознакомлен с требованием работодателя исполнять условия трудового договора, и в течение месяца до 20.09.2022, когда у него затребованы письменные объяснения, а представленная истцом переписка о поставленной

19.09.2022 задаче и ее выполнении 20.09.2022 не свидетельствует о соглашении сторон о выполнении каких-либо задач дистанционно; кроме того, судом учтено, что основанием приостановления работы является задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней, однако с учетом условия трудового договора сторон о сроке выплаты заработной платы не позднее 10 числе месяца, следующего за отработанным, в период с 29.08.2022 по 20.09.2022 такой просрочки не допущено.

По этим же основаниям правомерен отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 12.08.2022 по 23.09.2022 в размере сумма как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы исходя из условий ст. 129 Трудового кодекса РФ, поскольку выполнение должностных обязанностей руководителя направления "Корпусная мебель" какими-либо доказательствами не подтверждено, при этом вопрос о задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе с учетом положений ст. 396 Трудового кодекса РФ в иске не заявлен.

Поскольку оснований для признания увольнения Дынды П.Г. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в которой он ссылается на те же обстоятельства, что в исковом заявлении, полагая, что трудовой договор заключен и длительное время исполнялся дистанционно по соглашению, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте прогулом не является, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дынды П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: