Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 г. по делу N 33-29454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова...

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жукова... (паспорт...) к ООО "М КРАН" (ИНН 7737522964) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "М КРАН", просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск - 50 603 руб. 19 коп, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 88 500 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что с мая 2022 г. Жуков Г.Б. работает в ООО "М КРАН" в должности машиниста крана. На протяжении всего периода работы истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 26.08.2022 г. истец обратился к ответчику с целью получения информации о выплате заработной платы за июль 2022 г. в полном размере, однако, сотрудник ответчика сообщил, что на истца была наложена штрафная санкция в размере 50 000 руб, тогда как истец не допускал порчи или кражи имущества ответчика, факт причинения и размер ущерба не устанавливались, решение об удержании денежных средств из заработной платы истца не принималось, приказ о взыскании ущерба не издавался. Истец полагает, что действия работодателя являются дискриминацией в сфере труда. Кроме того, у истца имеется 11, 67 дней неиспользованного отпуска, за которые полагается компенсация в размере 127 050 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, неправомерные действия (бездействие) работодателя стали причиной нравственных переживаний истца.

Истец Жуков Г.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Азаровой Т.А, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "М КРАН" по доверенности Вахитов Т.В. в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жуков Г.Б.

Истец Жуков Г.Б. в заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "М КРАН" Азарова И.Д, Семенова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившейся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренный системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2022 г. между ООО "М КРАН" и Жуковым Г.Б. был заключен трудовой договор N 35, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю на должность машиниста гусеничного крана с ежемесячным должностным окладом в размере 30 000 руб. Согласно разделу 5 трудового договора работодатель самостоятельно определяет доплаты, надбавки и премии, заработная плата выплачивается дважды в месяц: не позднее 18-го числа текущего месяца и 03-го числа месяца, следующего за отработанным.

Также из материалов дела усматривается, что Жуковым Г.Б. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.08.2022 года на 31 календарный день (л.д. 104) и такой отпуск ему был предоставлен. После прекращения отпуска без сохранения содержания истец на работу не вышел.

16, 21 и 27.09.2022 г. коммерческий директор Наумов А.Ю, главный инженер Белорусов Ю.В, инженер Савенко А.В. составили акты о том, что истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте (л.д. 70-72).

13.10.2022 г. истцу было направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по данному факту (л.д. 69, 73), которые он не предоставил, при этом, 24.10.2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

30.11.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 74).

Из представленных работодателем расчетных листков за май-октябрь 2022 г, реестров начислений, платежных поручений следует, что ответчик производил предусмотренные трудовым договором выплаты своевременно и в полном объеме пропорционально отработанному времени, из оклада истца в размере 30 000 руб. все было оплачено до 01.08.2022 года, затем был период отпуска без сохранения содержания и период прогула, приведший к увольнению по соответствующему основанию. При увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за три отработанных месяца - за 7 дней (2, 33 х 3), среднедневной заработок определен с учетом положений ст. 139 ТК РФ и с учетом коэффициента 29, 3. Представленный ответчиком расчет компенсации проверен судом, является верным.

Каких-либо доказательств того, что из заработной платы истца производились удержания, а также, что сторонами был согласован иной размер заработной платы, не представлено и материалами дела данный факт не подтверждается. Не относятся к числу таких доказательств, применительно к положениям ст. 67 ГПК и выписка по банковской карте и переписка в мессенджере.

При этом, суд верно указал, что цена иска произвольна и безосновательна, отсутствует детальный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата труда истца и расчет при увольнении произведены в полном размере, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: