Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-29508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Воронина Д.Д., Ворониной Д.Д. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронина Данила Дмитриевича и Ворониной Дарьи Дмитриевны к Ворониной Ульяне Дмитриевне в лице законного представителя Есиной Ларисы Николаевны и нотариусу адрес фио об определении доверительного управляющего наследственным имуществом отказать",

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.Д, Воронина Д.Д. обратились в суд с иском к Ворониной У.Д, паспортные данные, в лице ее законного представителя Есиной Л.Н, нотариусу адрес фио об определении доверительного управляющего наследственным имуществом.

Иск мотивирован тем, что в производстве нотариуса адрес фио находится наследственное дело N 50/2021 к имуществу умершего 01 июля 2021 года фио Наследниками имущества фио по завещанию, заявившими о вступлении в права наследования, являются истцы- дети наследодателя от первого брака, Воронина У.Д.- дочь наследодателя от второго брака, законным представителем которой является Есина Л.Н, вдова наследодателя. В наследственную массу фио входит ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 14; ? доля транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; 100% доли в уставном капитале ООО "Фаворит". В настоящее время между истцами и Есиной Л.Н. сложились неприязненные отношения, в том числе и связанные с решением наследственных вопросов. Так, Есиной Л.Н. было подано в Савеловский районный суд адрес исковое заявление о признании завещания недействительным, в связи с чем выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию была приостановлена. При этом все наследственное имущество находится во владении Есиной Л.Н, которая единолично осуществляет эксплуатацию транспортного средства, проживает в помещении, является генеральным директором ООО "Фаворит". Общество имеет уставный капитал в размере сумма, в собственности Общества находится нежилое помещение по адресу: адрес, пом. III, кадастровая стоимость которого составляет более сумма В настоящее время, в силу своего должностного положения как генеральный директор Общества, Есина Л.Н. полностью контролирует указанное нежилое помещение и использует его по своему усмотрению. При этом Есина Л.Н. фактически саботирует деятельность Общества, допускает нецелевое расходование денежных средств, действует в ущерб Обществу и в ущерб объекту наследственной массы.

В связи с изложенным истцы просят суд назначить доверительным управляющим наследственного имущества фио в виде 100 % долей уставного капитала ООО "Фаворит" истца Воронина Д.Д, который при жизни своего отца участвовал в управлении указанным имуществом, является самым старшим из наследников, длительное время осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность и способен осуществлять доверительное управление наследственным имуществом разумно и добросовестно до момента выдачи свидетельств о праве на наследство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Захаров Н.О. заявленные исковые требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней Ворониной У.Д. - Есина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки и неявки своего представителя в судебное заседание, не представила, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Ранее представителем Есиной Л.Н. в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Нотариус адрес фио и представитель третьего лица ООО "Фаворит" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Есиной Л.Н. - фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 июля 2021 года умер фио, паспортные данные.

фио при жизни было составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал поровну, по 1/3 доли каждому, своим детям: Воронину Д.Д, паспортные данные, Ворониной Д.Д, паспортные данные, Ворониной У.Д, паспортные данные (л.д. N 14 тома N 1).

Наследственное дело к имуществу умершего фио было открыто нотариусом адрес фио

Наследниками имущества фио по завещанию, заявившими о вступлении в права наследования, являются истцы, дети наследодателя от первого брака, и Воронина У.Д, дочь наследодателя от второго брака, законным представителем которой является Есина Л.Н, вдова наследодателя.

В наследственную массу фио входит ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес; ? доля транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; 100% доли в уставном капитале ООО "Фаворит".

07 октября 2021 года нотариусом адрес фио Есиной Л.Н, как пережившей супруге фио, были выданы свидетельства о праве на ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; ? долю транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. N 201-202 тома N 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фаворит" создано 02 декабря 2005 года, размер уставного капитала Общества составляет сумма, единственным участником Общества на момент открытия наследства являлся фио, генеральным директором Общества с 19 мая 2010 года является Есина Л.Н. (л.д. N 17-21, 136-151 тома N 1).

ООО "Фаворит" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 197, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес (л.д. N 22-24 тома N 1).

Согласно справкам по наследственному делу N 50/2021, истцы обратились к нотариусу адрес фио с письменными заявлениями об учреждении в отношении наследственного имущества в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "Фаворит" доверительного управления, законный представитель несовершеннолетней Ворониной У.Д. Есина Л.Н. от учреждения доверительного управления наследственным имуществом отказалась, прийти к договоренности по определению доверительного управляющего наследственным имуществом наследникам не удалось, в связи с чем нотариусом им было рекомендовано обратиться в суд (л.д. N 272-273 тома N 1).

Обращаясь в суд с иском о назначении доверительным управляющим наследственным имуществом фио в виде 100 % долей уставного капитала ООО "Фаворит" Воронина Д.Д, истцы ссылаются на то, что в настоящее время в силу своего должностного положения, как генеральный директор Общества, Есина Л.Н. полностью контролирует принадлежащее Обществу нежилое помещение, кадастровой стоимостью более сумма, и использует его по своему усмотрению. При этом Есина Л.Н. фактически саботирует деятельность Общества, допускает нецелевое расходование денежных средств, действует в ущерб Обществу и в ущерб объекту наследственной массы.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (п.1).

Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости (п.2).

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (п.6).

В силу п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "Фаворит", в отношении уставного капитала которого истцы просят установить доверительное управление, было создано в 2005 году, доля в уставном капитале Общества была приобретена наследодателем по договору купли-продажи доли 30 декабря 2008 года (л.д. N 106 тома N 1), Есина Л.Н. назначена на должность генерального директора Общества 19 мая 2010 года, и ее полномочия решением участника Общества от 16 мая 2019 года продлены до 15 мая 2022 года (л.д. N 110 тома N 1).

Согласно п.11.1 Устава ООО "Фаворит" (новая редакция N 4), утвержденного решением единственного участника Общества N 3 от 29 октября 2009 года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (л.д. N 111-119 тома N 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2010 года до момента смерти наследодателя - единственного участника Общества, последовавшей 01 июля 2021 года, претензий относительно исполнения Есиной Л.Н. своих обязанностей как генерального директора Общества у участника Общества не имелось, доказательств ненадлежащего исполнения таких обязательств в указанный период времени материалы дела не содержат.

Суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти наследодателя Есина Л.Н, как генеральный директор Общества, саботирует деятельность Общества, допускает нецелевое расходование денежных средств, действует в ущерб Обществу и в ущерб объекту наследственной массы, в материалах дела также отсутствуют.

Наличие у Общества задолженности перед бюджетом в незначительном размере, что вытекает из сообщения УФНС по адрес от 19 октября 2022 года, о наличии оснований для признания действий Есиной Л.Н. по руководству деятельности Общества ненадлежащими, не свидетельствует.

Доводы истцов о том, что Есина Л.Н. по своему усмотрению использует принадлежащее Обществу нежилое помещение, сдавая его в аренду по минимальным ценам, чем причиняет Обществу убытки, судом были отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Суд отметил, что тот факт, что Есина Л.Н. в судебном порядке оспаривает завещание фио, что послужило основанием для приостановления нотариусом выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию, равно как и факт наличия между сторонами в настоящее время конфликтных отношений, сами по себе основаниями для назначения доверительного управления наследственным имуществом по обстоятельствам, указанным истцами в исковом заявлении, не являются.

Также со ссылкой на положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств недобросовестного поведения Есиной Л.Н. при осуществлении полномочий генерального директора Общества, исполнения ею своих обязанностей в ущерб интересов истцов и наследственной массы, равно как и доказательств существования обстоятельств, при которых управление Обществом должно быть осуществлено иным лицом, в том числе и доверительным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие убыточность деятельности ООО "Фаворит" в 2021г, в связи с чем был доказан факт недобросовестного осуществления ответчиком деятельности как руководителем Общества, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи