Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-29517/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Барабанова С.А. по доверенности Юшкова А.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5661/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Барабанова Сергея Александровича к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 21.03.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец мотивировал свои требования тем, что 10.09.2020 между Барабановым С.А. и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия N ФСЗ(К)-1/25/547-ДДУ/91759/20 участия в долевом строительстве. Объектом договора является - жилое помещение - квартира, условный номер 547, общей проектной площадью 78, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Стоимость указанного объекта по договору составила сумма.

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2021, однако передан по одностороннему акту приема-передачи 31.01.2022. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается заключением специалиста, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без исполнения. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истец Барабанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Воронина В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что недостатки устранены застройщиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Недостатки, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, были устранены Барабановым С.А. самостоятельно, за устранением данных недостатков он к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица ООО "Экстра Констракшен" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Барабанова С.А. по доверенности Юшков А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Барабанова С.А. по доверенности Юшков А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности Кузьмина Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2020 между Барабановым С.А. и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия N ФСЗ(К)-1/25/547-ДДУ/91759/20 участия в долевом строительстве. Объектом договора является - жилое помещение - квартира, условный номер 547, общей проектной площадью 78, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Стоимость указанного объекта по договору составила сумма.

Согласно п. 5.3 договора при обнаружении существенных недостатков" объекта участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Стороны пришли к соглашению о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков объекта подписывается участником лично, предъявляется Застройщику в письменном виде, должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение настоящего договора и/или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие, должно содержать установленный участником разумный срок устранения недостатков не менее 30 календарных дней с даты получения данного требования застройщиком.

При несоблюдении указанных выше условий требование участника об устранении недостатков считается необоснованным, не подлежит рассмотрению застройщиком и не считается предъявленным участником.

17.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке устранены не были.

31.01.2022 ответчиком со ссылкой на уклонение истца от принятия объекта в предусмотренный договором срок составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта.

Истец, не согласившись с односторонним актом, полагая, что были нарушены его права как потребителя, обратился в ООО "СтройПрофЭксперт" в целях выявления недостатков квартиры и стоимости их устранения.

В соответствии с заключением специалиста N063/СТЭ-22 от 02.03.2022 стоимость устранения недостатков квартиры N547, расположенной по адресу: адрес составила сумма.

Из пояснений ответчика и представленных письменных возражений на иск следовало, что в период с 25 февраля 2022 года по 24 мая 2022 года были устранены недостатки квартиры, а именно выполнены работы по покраске каркаса витражного модуля, произведена замета стеклопакетов, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчиком ООО "СЗ "Латириус" были произведены работы по устранению недостатков. В связи с чем с учетом уточнения исковых требования истец просил взыскать с ответчика ООО "СЗ "Латириус" стоимость устранения недостатков в размере сумма.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ИНСАЙТ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N2-5661/2022 в результате изменения собственником проектной отделки путем проведения ремонтных работ в квартире установить соответствие переданного объекта - квартиры N576, расположенной по адресу: адрес, д. 29 условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не представляется возможным.

Ввиду того, что проектная отделка на дату натурного осмотра полностью изменена собственником путем проведения ремонтных работ в квартире, определить стоимость устранения выявленных недостатков на дату передачи объекта согласно одностороннему акту от 31.01.2022 не представляется возможным.

Не доверять экспертному заключению ООО "ИНСАЙТ" у суда оснований не имелось, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии, с указанием источников их получения, перечень документов. Из приложенных к данному заключению документов усматривалось, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление деятельности на адрес, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО "ИНСАЙТ" как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергнуты заключением судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством и положенного в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости устранения недостатков.

Поскольку судом отклонены как необоснованные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, то отклонены и производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ также не удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был вызван в суд для дачи объяснений эксперт, что могло обосновать позицию истца для назначения повторной экспертизы, в ходатайстве о вызове эксперта истцу было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове в суд эксперта, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проверяя доводы истца, был запрошен протокол разногласий от 19.11.2021г, согласно которому были выявлены замечания, перечень которых указан в Приложении N 1. Между тем, как пояснил представитель ответчика, недостатки были устранены, а подписание протокола не является согласием ответчика с наличием в Объекте замечаний, поскольку Объект находился в пригодном состоянии. Устранение недостатков подтверждается Актами, свидетельствования выполненных работ от 25.02.2022г, 24.05.2022г, 19.04.2022г, 01.04.2022г, 27.04.2022г, 14.04.2022г. (л.д. 81-86). Более того, доказательств иных недостатков, после их устранения, а также несения расходов на устранения недостатков истцом не представлено.

Устранив недостатки и после их устранения предъявив требования к ответчику, истец лишил ответчика возможности представить свои доказательства по делу.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: