Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коваленко (Давыдовой) по доверенности Волковой О.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова Андрея Николаевича к Давыдовой Елене Андреевне удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Елены Андреевны в пользу Давыдова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Давыдовой Елены Андреевны процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой Е.А, в котором просил взыскать с Давыдовой Е.А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате госпошлины - сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 14 ноября 2018 года брак между сторонами был расторгнут. 13 мая 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец выплачивает ответчику в качестве компенсации при разводе сумма и стороны более не имеют друг к другу претензий. В подтверждении данного факта между сторонами была составлена расписка. В августе 2021 года ответчик Давыдова Е.А. подала в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства вышеупомянутые денежные средства не были учтены судом в общей массе подлежащей разделу, несмотря на подтверждение сторонами передачи денежных средств, суд лишь ограничился высказыванием о ненадлежащей форме оформления раздела, при этом, не отобразив это в решении суда. 11 января 2022 года определением Долгопрудненского городского суда адрес по вышеуказанному делу в разъяснении решения отказано. Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик подала в суд исковое заявление в нарушении условий расписки, получив часть имущества, приобретенного в браке вместе с неучтенными денежными средствами за данное имущество, в размере сумма и полагает неосновательно обогатилась за счет истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что в тексте расписки формулировка не конкретизирована, указано только, что денежные средства в размере сумма получены Давыдовой А.Н. в качестве компенсации при разводе; предметом спора, при судебном разбирательстве в Долгопрудненском городском суде адрес, являлись земельный участок, расположенный в адрес, и квартира в адрес; Давыдов А.Н, в судебном заседании Долгопрудненского городского суда адрес, указывал, что денежные средства в размере сумма были выплачены Давыдовой Е.А. в качестве компенсации за квартиру в адрес, о чем прямо указано в решении Долгопрудненского городского суда адрес, и суд принял спорную расписку в качестве доказательства выплаты Давыдовым А.Н. Давыдовой Е.А. компенсации стоимости квартиры, что послужило основанием для отказа в иске в части раздела квартиры.

В заседание судебной коллегии явились ответчик, которая доводы жалобы поддержала; представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Давыдов А.Н. и ответчик Давыдова Е.А. состояли в зарегистрированном браке. 14 ноября 2018 года брак между сторонами был расторгнут.

13 мая 2019 года, согласно расписке, Давыдова Е.А. получила от Давыдова А.Н. денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за имущество при разводе (л.д 7).

Решением Долгопрудненского городским судом адрес от 8 октября 2021 года исковые требования Давыдовой Е.А. к Давыдову А.И. о разделе общего имущества супругов, удовлетворены частично, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, признан общим имуществом супругов; земельный участок оставлен в собственности Давыдова А.Н, взыскав с последнего в пользу Давыдовой Е.А. компенсацию в размере сумма и прочие судебные расходы в удовлетворении требований о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общим имуществом супругов, взыскании компенсации за ? долю жилого помещения - отказано (л.д. 9-13).

В вышеуказанном решение фигурировала расписка от 13 мая 2019 года, представленная в качестве доказательства Давыдовым А.Н, что имущество между сторонами было разделено и стороне выплачена в его счет компенсация, однако, последняя судом принята во внимание не была, поскольку суд счет её как несоответствующей требованиям, предъявляемым к соглашениям о разделе имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла расписки и оценки, которую ранее ей дал суд, не может быть признана действительной сделкой, в связи с чем, денежные средства, переданные по ней, что сторонами не оспаривалось, являются неосновательным обогащением, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, отказав при этом в требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 20 декабря 2020 года в размере сумма, поскольку доказательств предъявления ответчику претензии в требованием о возврате неосновательного обогащения, указание сроков, не предоставлено.

В порядке положений статьи 98 ГПК РФ судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из решения Долгопрудненского городского суда адрес, отказ в удовлетворении требований Давыдовой Е.А. в требованиях о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры в адрес, связан не с распиской Давыдовой Е.Л. о получении денежных средств в размере сумма, в качестве компенсации при разводе, а с приобретением данного жилого помещения на денежные средства Давыдова А.Н, полученные им до брака, которые в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не относится к общему имуществу супругов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.