Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-29681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-6617/2022 по исковому заявлению Сердюка Вячеслава Сергеевича к МВД России о признании действий незаконными, обязании выделить бюджетные средства ассигновании для получения единой социальной выплаты

по апелляционной жалобе представителя истца Сердюка Вячеслава Сергеевича по доверенности Котбашьян С.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сердюка Вячеслава Сергеевича к МВД России о признании действий незаконными, обязании выделить бюджетные средства ассигновании для получения единой социальной выплаты - отказать.

установила:

фио В.С. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконными действий, выразившихся в отказе внесения изменения в единую очередь лиц, принятых на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел, и в отказе выделить для УТ МВД России по СФО бюджетные ассигнования для получения единой социальной выплаты; признании незаконными ответов от 18.11.2021 г. N 3/217727868602, от 16.12.2021 г. N 3/217728567174 и их отмене; обязании МВД России внести изменения в единую очередь лиц, принятых на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел, то есть учесть его очередь не с даты издания распоряжения 19.02.2013 г, а с даты признания за ним права на получение единой социальной выплаты - с даты подачи заявления 18.12.2012г.; обязании МВД России выделить для УМВД России по адрес бюджетные ассигнования для получения им единой социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.05.2021 г. по делу N 33-2594 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 г. за Сердюком В.С. закреплено право на получение единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления, а именно с 18.12.2012 г, а не с даты принятия соответствующей комиссией распоряжения от 24.04.2013 г. Вместе с тем, ответчик дважды - 18.11.2021 г. и 16.12.2021 г. ответами N 3/217727868602 и N 3/217728567174 не рассмотрел поставленные истцом вопросы, ссылаясь на то, что они относятся к компетенции Комиссии УМВД России по адрес. Однако, названными судебными актами и решением Ленинского районного суда адрес от 08.02.2021 г. по делу N 2-1154/2021 указано на нарушение прав Сердюка В.С. датой постановки на учет с 24.04.2013 г, поскольку это ставит его в зависимость от усмотрения УМВД России по адрес относительно периода времени для принятия такого распоряжения, а также на необходимость учесть стаж службы и его очередность для получения ЕСВ с 18.12.2012 г, в связи с чем он имел право на получение ЕСВ в 2021 году, при том, что порядковые номера в единой очереди подавших с ним в один день 18.12.2012 г. заявления для получения ЕСВ фио и фио учтены по дате подачи таковых и стажу - 10115 и 10130 соответственно, тогда как его порядковый номер 17751 учтен по дате принятия распоряжения, что является нарушением п. 25 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223, его прав и законных интересов.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Котбашьян С.С, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции просили отклонить заявленные истцом требования по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что в связи с возложением мероприятий по ведению жилищного учета и ответственности за принятые решения на жилищно-бытовые комиссии в территориальных органах, организациях и учреждениях системы МВД России последнее не являлось стороной при рассмотрении Ленинским районным судом адрес искового заявления Сердюка В.С. о признании права на получение ЕСВ и определении даты постановки на учет, в связи с чем было лишено права представления своих доводов по указанным вопросам, а удовлетворение заявленных требований нарушит принцип состязательности и равноправия сторон, при этом вступившие в законную силу судебные акты не содержат сведений о возложении каких-либо обязанностей на ответчика, вместе с тем требуемое истцом изменение даты принятия его на учет не соответствует законодательным нормам и при отсутствии у него преимущественного права на предоставление ЕСВ перед иными категориями сотрудников и граждан РФ влечет нарушение прав подавших ранее него заявление на получение ЕСВ и подавших такое заявление одновременно с ним, но имеющих больший стаж службы на момент обращения других лиц, при том, что оспариваемые им ответы МВД России законны, обоснованы, носят информационно-разъяснительный характер, основаны на нормах действующего законодательства, не устанавливают самостоятельных норм, обязательных к применению, и не создают каких-либо юридических последствий, тогда как истец не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска, а его право на получение ЕСВ ответчиком не оспаривается и будет реализовано за счет бюджетных ассигнований в порядке очередности.

Третье лицо - УМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом, по доводам письменных возражений просило отклонить заявленные истцом требования, ссылаясь в том числе на то, что в упомянутых судебных актах констатирована необоснованность требований истца об изменении даты постановки на учет и как следствие, изменения очередности предоставления последнему ЕСВ, при этом судом за истцом признано лишь не оспоренное УМВД России по адрес право на получение ЕСВ, а в момент принятия сотрудника на учет и при формировании единой очереди на получение ЕСВ учтена его дата подачи заявления, при том, что ни один из регулирующих порядок предоставления ЕСВ нормативных документов органов внутренних дел не подтверждает доводы Сердюка В.С, что датой принятия сотрудника на такой учет является дата подачи им заявления, вместе с тем рассматриваемые судебные акты не носят преюдициального характера, их выводы не могут рассматриваться в качестве не требующих доказывания обстоятельств, не освобождают стороны по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Котбашьян С.С, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Сердюка В.С. - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Частью 3 настоящей статьи установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при определенных данной нормой условиях.

Как указано в ч. 6 ст. 4 данного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены в ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. п. 2, 5, 11, 15, 20, 22, 25, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа.

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с п. 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.

Уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета (далее - база данных), на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в п. 17 настоящих Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации.

Единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

В приложении N 1 к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

Из приведенных положений следует, что дата подачи заявления и дата принятия на учет являются разными датами.

При этом предусмотренная п. 20 Правил очередность установлена при внесении сведений в книгу учета с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Согласно п. 25 Правил уполномоченное подразделение ведет формируемую органами базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета (далее - база данных).

Для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений ч. ч. 3, 8, 10 ст. 4 и ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 19.12.2018 г. N 1596).

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается распределение органу бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, без учета абзаца второго настоящего пункта.

Одновременно Федеральным законом N 247-ФЗ определение правил предоставления единовременной социальной выплаты отнесено к компетенции Правительства РФ (п. 5 ст. 4), делегировавшего МВД России лишь определение порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, а также снятых с данного учета и не наделившего МВД России полномочиями по установлению правил предоставления социальной выплаты, в том числе очередности предоставления таковой, в силу прямого указания закона.

Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета утвержден приказом МВД РФ от 30.03.2012 г. N 207 (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка, формирование базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, а также снятых с данного учета, по форме согласно приложению к Порядку.

Пунктом 8 Порядка установлено, что первичная информация в базу данных вносится на основании правовых актов с присвоением восемнадцатизначного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального адрес, 2 и 3 - код субъекта РФ, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела. При этом из Приложения к Порядку следует, что в электронную базу данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, вносятся уникальный номер, сведения о сотруднике и членах его семьи, специальное звание, также в обязательном порядке стаж службы в ОВД, дата подачи заявления и дата принятия на учет (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет).

В соответствии с п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет. При предоставлении единовременной социальной выплаты решение комиссии органа, оформленное протоколом и изданным на его основании распоряжением, расчёт предоставляемой социальной выплаты осуществляется с учетом фактического состава семьи на момент производства выплаты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес по делу N 2-1154/2021 от 08.02.2021 г. за Сердюком В.С. признано право на единую социальную выплату как за сотрудником, принятым на учет с 18.12.2012 г, а на УМВД России по адрес возложена обязанность изменить дату постановки на учет для получения единой социальной выплаты на 18.12.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.05.2021 г. по делу N 33-2594 указанное решение Ленинского районного суда адрес в части возложения на УМВД России по адрес обязанности изменить дату постановки на учет для получения единой социальной выплаты на 18.12.2012 г. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "признать за Сердюком В.С. право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - с 18.12.2012 г.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 г. указанное решение Ленинского районного суда адрес в неотмененной части, упомянутое апелляционное определение оставлены без изменения.

При этом судом апелляционной, кассационной инстанций констатировано отсутствие правовых оснований для изменения даты постановки на учет для получения ЕСВ, поскольку датой принятия сотрудника на учет является дата принятия правового акта органа.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные упомянутыми судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Заявлением от 08.10.2021 г. на имя начальника УМВД России по адрес Сердюк В.С. просил принять меры к своевременному исполнению вступивших в законную силу названных судебных актов и сообщить дату получения им ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, указав, что на момент подачи данного заявления ЕСВ уже получили подавшие заявление о получении ЕСВ в ноябре 2012 года сотрудники.

Письмом от 27.10.2021 г. N 3/2152/3907477 УМВД России по адрес сообщило Сердюку В.С, что в соответствии с законодательством РФ ЕСВ предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет исходя из стажа службы сотрудника и даты подачи заявления, при этом датой принятия его на учет является дата утверждающего решение о принятии на учет правового акта - 24.04.2013 г, а очередность определена с учетом даты подачи заявления - 18.12.2012 г, тем самым его право не нарушено.

14.11.2021 г. Сердюк В.С. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в единую очередь для получения ЕСВ и о выделении денежных средств для получения ЕСВ, ссылаясь на установление упомянутыми решением Ленинского районного суда адрес, апелляционным определением Оренбургского областного суда, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции факта нарушения очередности при постановке его на учет в целях получения ЕСВ и вывод о его праве состоять на таком учете с даты подачи заявления - 18.12.2012 г, указывая, что действия УМВД России по адрес по постановке его в очередь на получение ЕСВ исходя из даты утверждения протокола комиссии 24.04.2013 г. без учета стажа службы и даты подачи заявления нарушают его право на своевременное получение ЕСВ.

Заявлением от 15.11.2021 г. в адрес Ленинского районного суда адрес истец просил разъяснить решение от 08.02.2021 г. по делу N 2-1154/2021 в части признания за ним права на получение ЕСВ для приобретения и строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 18.12.2012 г, то есть разъяснить, следует ли из этого, что в целях получения ЕСВ Сердюк В.С. имеет право получить её с даты подачи заявления, то есть с 18.12.2012 г.

Определением от 03.12.2021 г. N 13-2143/21 судья Ленинского районного суда адрес отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении названного решения Ленинского районного суда адрес, ссылаясь на то, что как в мотивировочной, так и в резолютивной частях оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований: объективных препятствий к исполнению данного судебного акта судом не усматривалось, правовых оснований его разъяснения не имеется.

Ответом N 3/217727868602 от 18.11.2021 г. МВД России проинформировало истца, что вопрос исполнения решения суда относится к компетенции комиссии УМВД России по адрес по предоставлению единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам.

21.11.2021 г. в связи с несогласием с названным ответом МВД России и отсутствием ответа на просьбу Сердюка В.С, он повторно обратился к ответчику с предложением вернуться к рассмотрению его заявления от 14.11.2021 г. о внесении изменений в единую очередь для получения ЕСВ и о выделении денежных средств для получения ЕСВ по указанным в названном заявлении мотивам.

15.12.2021 г. истцом подано заявление в УМВД России по адрес о приобщении документов к учетному делу для получения ЕСВ: копии определения суда от 03.12.2021 г.; копии заявления на разъяснение решения суда; акта проверки жилищных условий от 10.12.2021 г.; копии похозяйственной книги N 4 (дело 02-01-18); выписки из похозяйственной книги (копия финансового лицевого счета); выписки из ЕГРН от 22.11.2021 г. N КУВИ002/2021-154664275; уведомления из Росреестра от 22.11.2021 г. N КУВИ-002/2021-154662165 на Сердюка В.С.; уведомления из Росреестра на фио; копии паспорта Сердюка В.С.; копии паспорта фио; копии свидетельства о рождении фио серия III-РА N 552783 от 03.03.2020 г.; копии свидетельства о расторжении брака; копии свидетельства о заключении брака с фио серии I-РА N 869755 от 07.12.2016 г.; копии приказа 406 л/с от 25.10.2020 г.; копии распоряжения 6-17; выписки из приказа 406 л/с от 25.10.2020 г.

Также 15.12.2021 г. Сердюк В.С. обратился с заявлением о перечислении денежных средств на выплату ЕСВ.

16.12.2021 г. ответом N 3/217728567174 МВД России указало о ранее данных разъяснениях по поставленным вопросам, дополнительно подчеркнув, что Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России не уполномочен осуществлять руководство деятельностью комиссией территориальных органов, организаций и учреждений ответчика, давать правовую оценку действий данных комиссий, а также отменять или изменять вынесенные ими решения, комиссия несет ответственность за принятые решения.

Инициированное истцом 07.04.2022 г. повторное заявление о разъяснении решения от 08.02.2021 г. по делу N 2-1154/2021 Ленинского районного суда адрес определением того же суда отклонено по аналогичным основаниям.

Решением Ленинского районного суда адрес от 18.07.2022 г. по делу N 2-3412/2022 исковые требования Сердюка В.С. к УМВД России по адрес об оспаривании действий по принятию на учет для получения ЕСВ, возложении обязанности изменить дату постановки на учет, включении в состав семьи супругу и сына, взыскании суммы ЕСВ оставлены без удовлетворения; производство по иску в части требований о возложении обязанности внести изменения в книгу учета сотрудников, изменения в базу данных о принятых на учет для получения единой социальной выплаты лицах для приобретения и строительства жилого помещения определением Ленинского районного суда адрес от 18.07.2022 г. прекращено, поскольку заявленные требования истца аналогичны рассмотренным 08.02.2021 г. Ленинским районным судом адрес по делу N 2-1154/2021 требованиям, где дана оценка очередности истца при его постановке на учет в целях получения ЕСВ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюка В.С, заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходил из того, что соответствующая комиссия создается и в центральном аппарате, и в территориальных органах, и в учреждениях и организациях МВД России, при этом все они действуют автономно друг от друга, а принятие решения о постановке на учет в каждой из них ограничено установленным сроком, не превышающим два месяца, и не зависит от сроков рассмотрения заявлений иными комиссиями; принятие решения о постановке Сердюка В.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты отнесено к компетенции жилищно-бытовой комиссии УМВД России по адрес с возложенными на неё мероприятиями по ведению жилищного учета.

Судом учтено, что правовая оценка требований Сердюка В.С. об изменении его очередности путем изменения даты постановки на учет с даты подачи заявления дана вступившим в законную силу апелляционным определением от 13.05.2021 г. по делу N 33-2594/21 судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, согласно которому комиссией решение о его постановке на учет, оформленное протоколом от 01.02.2013 г. N 17, вынесено в установленный двухмесячный срок со дня подачи заявления, а на момент утверждения его распоряжением УМВД России по адрес от 24.04.2013 г. N 6-17р Правила не предусматривали срок, в течение которого такое решение должно быть принято, и основания для изменения даты постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют.

Районным судом указано на то, что наличие сотрудников, принятых на учет комиссией иного органа в сегменте базы, формируемом УМВД России по адрес, не свидетельствует о нарушении прав истца и обусловлено лишь исполнением ответчиком требований нормативных актов; доказательства, что при принятии комиссией УМВД России по адрес решения о постановке истца в единую очередь принятых на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел лиц не учтено право истца на получение ЕСВ с даты подачи заявления отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа выделить для УТ МВД России по СФО бюджетные ассигнования для получения Сердюком В.С. единой социальной выплаты и обязании МВД России выделить для УМВД России по адрес бюджетные ассигнования для получения им единой социальной выплаты с учетом членов его семьи (супруги и сына), в размере сумма, судом принято во внимание, что единая социальная выплата не имеющему первоочередное право на получение ЕСВ Сердюку В.С. на момент рассмотрения дела не предоставлена, тогда как реализуемое за счет бюджетных ассигнований в порядке очередности его право на получение ЕСВ ответчиком не оспаривается, а решение об отказе в выплате единой социальной выплатой с учетом совместно проживающих с ним членов семьи фио, фио ответчиком не принималось и не выносилось, что в свою очередь указывает на то, что на момент рассмотрения спора у истца право на получение ЕСВ не наступило вследствие очередности, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность осуществить расчет размера ЕСВ.

Кроме того, судом отмечено, что действующим законодательством предусмотрен перечень сотрудников, имеющих преимущественное право на предоставление единовременной выплаты, и выплата истцу в рамках исполнения судебного решения единовременной социальной выплаты без учета установленной в регионе очередности приведет к нарушению прав иных сотрудников, которым государством предоставлено преимущественное право на предоставление им единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом судебном постановлении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение подателя жалобы относительно процессуальной деятельности суда нижестоящей судебной инстанции и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства ответчиком не направлены истцу возражения относительно исковых требований, не могут повлечь отмену решения, поскольку не направление возражений на исковое заявление в адрес Сердюка В.С. не привело к принятию неправильного судебного решения.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сердюка Вячеслава Сергеевича по доверенности Котбашьян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: