Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-29712/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-961/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-29712/23

УИД 77RS0025-02-2021-011882-33

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тех Строй Инжиниринг" на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "ТПФ "Метацентр" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Тех Строй Инжиниринг", Иванова.., Зайцева... в пользу ООО "ТПФ "Метацентр" неотработанный аванс сумма, неосновательное обогащение сумма, неустойку сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ООО "Тех Строй Инжиниринг", фио, фио солидарно неотработанный аванс за невыполненные и не сданные работы в срок, предусмотренный договором в размере сумма, неосновательное обогащение сумма, неустойку сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма В обоснование исковых требований указав, что между ООО "ТПФ "Метацентр" и ООО "Тех Строй Инжиниринг" был заключен договор на выполнение субподрядных работ. Ответчики Иванов В.А, Зайцев В.Ю. являются поручителями перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Тех Строй Инжиниринг" своих обязательств. ООО "Тех Строй Инжиниринг" полный комплекс работ не выполнил, работы не сдал и не предъявил строительному контролю, акты скрытых работ не засвидетельствованы и не сдана исполнительно-техническая документация, выполняемые работы производились с отклонением от рабочей документации, требуется устранение брака. Работы на объекте частично выполнены смежным субподрядчиком по договору подряда фио, сумма оказанных услуг составила сумма Согласно протокола твердой договорной цены общая стоимость полного комплекса работ составила сумма. Общая сумма перечислений составила сумма Принятыми работами являются демонтажные работы и работы по вертикальному и горизонтальному перемещению материалов на общую сумму сумма, акт о приемке работ ответчиком не предоставлен. Денежная сумма в размере сумма является излишне уплаченной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Тех Строй Инжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Тех Строй Инжиниринг" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Буртовая фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменений, представила письменные возражения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия.

В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между истцом ООО "ТПФ "Метацентр" (подрядчик) и ответчиком ООО "Тех Строй Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N 17-2-С на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фальшкровли дома N 3, 5, 6 на объекте: "Жилые дома N3, N5, N6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки" по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес.

Общая цена договора составила сумма

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) конечный срок выполнения работ -вторая неделя сентября 2020 года.

В качестве аванса за выполнения комплекса работ ООО "ТПФ "Метацентр" перечислило ООО "Тех Строй Инжиниринг" в период с 26.06.2020 г. по 24.12.2020 г. различными платежами сумму в общем размере сумма

В обеспечение исполнения ООО "Тех Строй Инжиниринг" обязательств по договору N 17-2-С на выполнение субподрядных работ Зайцев В.Ю. и Иванов В.А. (поручители) 15 июня 2020 года заключили с ООО "ТПФ "Метацентр" и ООО "Тех Строй Инжиниринг" договоры поручительства, по условиям которых приняли на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по вышеуказанному договору N 17-2-С.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 740, 753, 754, 755, 361, 362, 363 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса за невыполненные и не сданные работы в срок, предусмотренный договором в размере сумма, а также договорной неустойки за период с 14 сентября 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере сумма подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что до настоящего времени обязательства по договору N 17-2-С на выполнение субподрядных работ от 15 июня 2020 года ООО "Тех Строй Инжиниринг" не выполнены, акты о приемке истцом выполненных работ ответчиками не представлены. Претензии истца о возврате неотработанного аванса и неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, а также выплате пени ответчики проигнорировали. Каких-либо встречных исковых требований к истцу ответчики не предъявляли, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали. К доводам ответчиков о том, что субподрядчик ООО "Тех Строй Инжиниринг" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 17-2-С от 15 июня 2020 года, а результат работ передан по акту фио, имевшему доверенность от имени ООО "ТПФ "Метацентр" на право подписывать все необходимые акты, протоколы и иные документы, связанные с производственной деятельностью, суд отнесся критически, так как оригинал доверенности, на которую ссылаются ответчики, суду не был представлен.

Также суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив, что общая цена договора составляла сумма, а ООО "ТПФ "Метацентр" перечислило ООО "Тех Строй Инжиниринг" сумма, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере сумма, указывает на невыполнение и не сдачу работы в срок, предусмотренный договором.

Между тем, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020 года на сумму сумма, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма (том 2 л.д. л.д. 67-85). Данным актам судом первой инстанции какая-либо оценка в решении не дана, в тоже время указанные акты содержат все реквизиты, необходимые для такого рода документов, содержат сведения о том, что они составлены в рамках договора N 17-2-3 от 15.06.2020 г. и строительства по устройству фальшкровли дома N 3, 5, 6 на объекте: "Жилые дома N3, N5, N6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки" по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, содержат наименование всех произведенных работ, их объем и стоимость. Акты подписаны со стороны субподрядчика генеральным директором ООО "Тех Строй инжиниринг" Ивановым В.А, со стороны заказчика ООО "ТПФ "Метацентр" фио

В подтверждение полномочий фио на подписание все необходимых актов и руководства производством строительно-монтажных работ в материалах дела имеется доверенность N 1/20 от 09.01.2020 г, выданная генеральным директором ООО "ТПФ "Метацентр" фио со сроком действия по 31 декабря 2020 г. Суд первой инстанции критически расценил данный документ, указав на отсутствие представленного оригинала доверенности. Между тем, истцом не отрицается выдача указанной доверенности фио, привлечение данного лица организацией к руководству производством строительно-монтажных работами, однако указывается на то, что доверенность была выдана в рамках приказа от 09.01.2020 г. о назначении ответственным последнего за выполнение строительно-монтажных работ на ином объекте, о чем имеется собственноручная запись фио на доверенности.

Оценивая указанные доводы истца, судебная коллегия полагает, что само себе представление истцом доверенности с вышеуказанной записью и приказа не отменяет того обстоятельства, что работы, выполненные ответчиком, в рамках заключенного сторонами договора были приняты заказчиком, о чем были составлены и подписаны акты от 15.06.2020 года, и от 31.12.2020 года. Более того, в письме от 08.11.2020 г. направленному ООО "Тех Строй Инжиниринг" (том 1 л.д. 118) ООО "ТПФ "Метацентр" подтвердил, что руководителем проекта является фио и не отрицал выполнение подрядчиком работ на проекте, указывал лишь на наличие брака в ряде работ.

При этом, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что ООО "ТПФ "Метацентр" осуществлял оплату выполненных работ вплоть до 24.12.2020 года, перечислив в указанную дату сумма, что, в том числе подтверждает допустимость и относимость представленных ответчиком доказательств в виде актов выполненных работ. В заключенном сторонами договоре не содержится сведений о конкретном лице, который уполномочен от имени заказчика осуществлять приемку выполненных работ, пунктом 6.1 договора установлено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), ежемесячное подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Ненадлежащее оформление документов, связанных с исполнением договора, на что ссылается истец, не опровергает выводы судебной коллегии о выполнении спорных работ ответчиком, учитывая также, что помимо вышеуказанных актов ответчиком представлены иные доказательства, подтверждающие осуществление работ, по которым истец произвел выплату аванса, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2020, от 20.08.2020, от 06.09.2020 г, от 14.09.2020, от 02.11.2020 г, подписанные руководителем проекта фио, сертификаты и паспорта качества продукции, декларации соответствия, общий журнал работ, журнал входного контроля строительных материалов, журнал регистрация инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Представленные ответчиком доказательства, истцом не опровергнуты, выражая сомнения в подлинности печати ООО "ТПФ "Метацентр" в представленных ответчиком журналах, истец каких-либо аргументированных доводов тому не привел, надлежащим образом не оспорил. А при отсутствии таковых, каких-либо оснований сомневаться в достоверности в приобщенных ответчиком документах, у судебной коллегии не имеется.

В обоснование доводов иска, истцом представлен расчет требований, однако данный расчет какими либо иными доказательствами не подтвержден, заявляя о выполнении работ на объекте частично иным субподрядчиком по договору подряда фио на сумму сумма, истцом с достоверностью не доказано, что выполненные данным лицом работы были произведены именно в связи с неисполнением договора со стороны ответчика. О проведении судебной экспертизы ни одна из сторон по делу не ходатайствовала, а исходя из представленных сторонами письменных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не доказаны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, требований, связанных с ненадлежащим качеством, выполненных ответчиком работ не заявлял, а принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда соответственно сумме полученного аванса подтвержден, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, общая стоимость выполненных ответчиком работ не превышает перечисленную истцом сумму аванса, каких-либо переплат не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ООО "Тех Строй Инжиниринг", фио, фио солидарно неотработанного аванса за невыполненные и не сданные работы в срок, предусмотренный договором в размере сумма, неосновательного обогащение сумма, неустойки сумма и соответственно во взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТПФ Метацентр" к ООО "Тех Строй Инжиниринг", Иванову... Зайцеву... о взыскании денежных средств -отказать.

Председательствующий

Судьи