Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-29778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Луговского Константина Александровича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Луговского К.А. N77/809-н/77-2021-18-856 от 01 декабря 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору N0363085846, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 декабря 2021 года нотариусом г.Москвы Луговским К.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк". Заявитель полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку в кредитном договоре нет условия о возможности обращения банка за совершением исполнительной надписи по взысканию кредитной задолженности; также заявитель указывает на несогласие с размером задолженности.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить исполнительную надпись N77/809-н/77-2021-18-856 от 01 декабря 2021 года нотариуса г.Москвы Луговского К.А, исполненную на кредитном договоре N0363085846 от 08 февраля 2019 года, заключенном между АО "Тинькофф Банк" и фио

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус г.Москвы Луговский К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 08 февраля 2019 года между фио и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N0363085846, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил наличие денежных средств на счете.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ. От фио поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стала активация должником представленной банком кредитной карты.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.4.3.2 УКБО, действующей на дату заключения кредитного договора, являющейся составной частью кредитного договора, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Из заявления-анкеты от 08 февраля 2019 года усматривается, что фио ознакомлена и согласна с действующим УКБО, размещенными в сети Интернет.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

01 декабря 2021 года АО "Тинькофф Банк" было подано заявление о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены заявление-анкета с общими условиями и тарифами банка; паспорт должника; справка о размере задолженности; выписка по договору заемщика, подтверждающая наличие задолженности заемщика перед банком; расчет задолженности по договору; заключительный счет; уведомления об отправке должнику заключительного счета; копия свидетельства ЕГРЮЛ; копии лицензий на осуществление банковских операций; копия приказа; лист записи ЕГРЮЛ; копия выдержки из устава АО "Тинькофф Банк"; копия уведомления ЦБ о согласовании кандидатуры; копия доверенности представителя.

01 декабря 2021 года нотариусом г.Москвы Луговским К.А. совершена исполнительная надпись N77/809-н/77-2021-18-856 на кредитном договоре N0363085846 от 08 февраля 2019 года, заключенном между фио и АО "Тинькофф Банк", о взыскании задолженности в размере 74 703 руб. 61 коп, процентов, предусмотренных договором в размере 2 947 руб. 51 коп.

01 декабря 2021 года в адрес заявителя фио было направлено уведомление исх. рег. N3455 о совершении нотариусом г.Москвы Луговским К.А. исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.7).

Из материалов дела следует, что задолженность, в отношении которой совершена исполнительная надпись, образовалась в период с 11 марта 2020 года по 21 августа 2020 года, поскольку фио не исполнялись условия договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора N0363085486 от 08 февраля 2019 года содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи фио ссылалась на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличии задолженности не направил.

Возражая против заявления фио нотариус г.Москвы Луговский К.А. указал на то, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности от 21 августа 2020 года, направленного взыскателем по адресу должника Почтой России по указанному должником в кредитном договоре адресу, которое было вручено адресату (л.д.9). 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Ульяновска судебный приказ был отменен (л.жд.8).

Таким образом, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, были приложены нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Двухлетний срок обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласился. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о том, что у заявителя имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности. Какая-либо аргументация, обосновывающая несогласие с размером задолженности, заявителем не приведены, судебные споры между фио и Банком относительно размера задолженности и заключения договора отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: