Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29865/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Калининой С.В, Катанаевой Ю.В. по доверенности Вагнер В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининой Светланы Михайловны, Катанаевой Юлии Владимировны к Киреевой Марине Анатольевне о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калинина С.М, Катанаева Ю.В. обратились в суд с иском к Киреевой М.А. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 февраля 2019 года между Калининой С.М, Катанаевой Ю.В. и Киреевой М.А. заключен договора займа. Согласно условиям договора займа ответчик передал истцам заем в сумме сумма, а истцы обязались на условиях солидарной ответственности вернуть сумму займа в срок по 28 февраля 2021 года. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, представителем истцов по доверенности Зуборевым А.В. заключено соглашение об отступном, которое истцы просят признать недействительным, так как у представителя отсутствовало право по определению условий соглашения об отступном, цены отступного. Сделка является кабальной по мнению истцов, требование о взыскании задолженности не поступало, в связи с чем сделка в силу закона недействительна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истцов, ссылаясь на то, что в доверенности, выданной истцами Зубореву А.В, полномочия на определение способа исполнения обязательств, а также на признание размере задолженности, который согласно претензиям и соглашению о предоставлении отступного составил более сумма прописью, указанному лицу представлены не были.

В заседание судебной коллегии явились истец Калинина С.М. и представитель истцов, которые доводы жалобы поддержали, представитель ответчика, который полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между Киреевой М.А. и Калининой С.М, Катанаевой Ю.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес, и зарегистрированный в реестре за N 77/2035-н/77- 2019-10-14.

Согласно условиям договора займа Киреева М.А. передала Калининой С.М, Катанаевой Ю.В. заем в сумме сумма, а истцы обязались на условиях солидарной ответственности вернуть сумму займа в срок по 28 февраля 2021 года (п. 1.1, п. 1.3 договора займа).

В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование займом проценты не начисляются и не взимаются, заем является беспроцентным.

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что возврат созаемщиками суммы займа осуществляется в следующем порядке: ежемесячно 28 числа каждого месяца (начиная с 28 марта 2019 года) по 28 января 2021 года включительно сумму в размере сумма, в срок по 28 февраля 2021 года включительно - в размере сумма.

Условиями п. 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения созаемщиками сроков возврата всей суммы займа (либо любой её части (ежемесячного платежа)), созаемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, установленных п. 3.1 договора займа, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцем неустойки, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество.

Также стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора займа с целью удовлетворения требований займодавца, займодавцу предоставляется следующий объект недвижимости: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 77:08:0008008:2093, адрес: адрес, адрес, площадь: 38, 6 кв.м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 8, вид жилого помещения: квартира.

Согласно п. 2.4 договора займа в обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по договору займа созаемщики предоставляют в залог займодавцу вышеуказанную квартиру.

Во исполнение указанных положений договора займа и в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по возврату суммы займа, 28 февраля 2019 года между Калининой С.М, Катанаевой Ю.В. и Киреевой М.А. заключен договор залога недвижимости квартиры, удостоверенный нотариусом адрес и зарегистрированный в реестре за N 77/2035-н/77- 2019-10-15.

7 марта 2019 года Калининой С.М, Катанаевой Ю.В. была оформлена доверенность 77 АГ 0825027, удостоверенная Литвиной Юлией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Цабрия Вахтанга Давидовича, и зарегистрированная в реестре за N 77/775-н/77-2019-2-714, согласно которой Калинина С.М, Катанаева Ю.В. уполномочили Соболева М.А, Зуборева А.В. взамен исполнения их обязательств, вытекающих из договора займа, передать в собственность Киреевой М.А. либо иному лицу, которому Киреева М.А. уступит свои права (требования) по договору займа, способом по своему усмотрению, в том числе в качестве отступного квартиру с кадастровым номером 77:08:0008008:2093, в том числе с правом указанных лиц на определение условий соглашения, заключение соглашения на условиях по своему усмотрению, на подписание соглашения об отступном, получение денежных средств, осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Сумма займа в полном объеме была получена Калининой С.М. и Катанаевой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками созаемщиков, не оспоренными в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением Калининой С.М, Катанаевой Ю.В. своих обязательств по возврату полученной суммы займа, Киреевой М.А. неоднократно в адрес истцов направлялись досудебные претензии о возврате суммы задолженности.

Исходя из условий договора займа, займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения.

Из доверенности, представленной на регистрацию права собственности следует, что Калинина С.М, Катанаева Ю.В. наделили полномочиями Соболева М.А, Зуборева А.В. в том числе по определению условий соглашения, заключению на условиях по своему усмотрению и подписанию соглашения об отступном.

Доверенность лицами, их выдавшими, не отозваны и не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 179, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, под давлением в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено; Калинина С.М, Катанаева Ю.В. действовали добровольно, осознанно, соглашение совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, содержат все существенные условия, в том числе обязательство передать принадлежащее им на праве собственности имущество, с учетом того, каких-либо доказательств заключения договоров, выдачи доверенности произошло на крайне невыгодных условиях для истцов, а также осведомленности ответчика о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истцов соглашаться на подобные сделки, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено; истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора, выдачи доверенности; учитывая, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что в доверенности, выданной истцами Зубореву А.В, полномочия на определение способа исполнения обязательств, а также на признание размера задолженности, который согласно претензиям и соглашению о предоставлении отступного составил более сумма прописью, указанному лицу представлены не были, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции оценив текст доверенности от 7 марта 2019 года пришел к правильному выводу о наличии у Зуборева А.В. соответствующих полномочий на подписание от имени истцов оспариваемого соглашения об отступном (л.д. 28).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доверенность лицами, их выдавшими, не отозваны и не оспорены, данный факт не оспаривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов сводятся к несогласию с решением суда, основаны на предположении, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене служить не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.