Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-29870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-11010/2022 по исковому заявлению Лакеенкова Максима Николаевича к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лакеенкова Максима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Лакеенкова Максима Николаевича (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Лакеенков М.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Лакеенков М.Н. является нанимателем квартиры N 37 по адресу: адрес. 16.12.2021 г. произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом. Согласно акту обследования от 21.12.2021 г, причиной залива явилась "Деформация кровельного желоба". По результатам независимой экспертизы ООО НОК "ГРАНД РЕАЛ" размер убытков, причиненных указанным выше заливом квартиры, составил сумма В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истца ответчиком не возмещен.

Истец Лакеенков М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, заявив о готовности возместить причиненные убытки, которые находятся в причинной связи с заливом квартиры истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, процентов, полагая заявленные суммы необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Лакеенков М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лакеенков М.Н. является нанимателем квартиры N 37 по адресу: адрес.

16.12.2021 г. произошел залив занимаемой истцом квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 21.12.2021 г, причиной залива явилась "Деформация кровельного желоба".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

По результатам независимой экспертизы ООО НОК "ГРАНД РЕАЛ" размер убытков, причиненных заливом квартиры, составил сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лакеенкова М.Н, взыскав с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в счет возмещения убытков сумма

При этом суд исходил из того, что залив занимаемой истцом квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества (кровельного желоба).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением независимой оценки, представленным истцом, признав его достоверным доказательством.

Принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 06.06.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть взыскан, подлежат отклонению в силу следующего

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по обязательств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции правильно учел требования разумности и справедливости, характер причиненных Лакеенкову М.Н. нравственных переживаний.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: