Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-29913/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Золоторевской А.С. в лице представителя по доверенности Лукашенко Д.И. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6441/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Золоторевской А.С. о взыскании задолженности п кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-6441/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Золоторевской А.С. о взыскании задолженности п кредитному договору на его правопреемника - ИП Егорову В.В.

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Золоторевской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Золоторевской А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору в размере 543 098, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8630, 99 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

18 октября 2016 года представителем истца ПАО "Сбербанк" получен исполнительный лист серии...

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена истца ПАО "Сбербанк" его процессуальным правопреемником ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6441/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Золоторевской А.С. о взыскании задолженности п кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и индивидуальным предпринимателем Егоровой В.В. был заключен договор уступки прав (требований) N.., на основании которого к заявителю перешли права требования к должнику Золоторевской А.С. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк".

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Золоторевская А.С. в лице представителя по доверенности Лукашенко Д.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что к Егоровой В.В. на основании договора цессии N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЭОС", перешло право требования к должнику Золоторевской А.С, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны ООО "ЭОС" ее правопреемником индивидуальным предпринимателем Егоровой В.В.

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из приложенных к частной жалобе и приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ доказательств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии.., выданного по гражданскому делу N 2-6441/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Золоторевской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а именно в размере 473 729, 56 руб.

Исполнение ответчиком Золоторевской А.С. решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-6441/2016 также подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООО "ЭОС" в ОСП по ЦАО N 1 об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным погашением задолженности должником Золоторевской А.С.

Из представленного заявителем акта приема-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭОС" и индивидуальным предпринимателем Егоровой В.В, не усматривается, что объем уступаемого права требования к должнику Золоторевской А.С. превышает сумму погашенного ею долга в рамках исполнительного производства с учетом также того, что согласно заявлению предыдущего кредитора ООО "ЭОС" задолженность, взысканная решением по данному делу, добровольно погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку решение суда Золотаревской А.С. исполнено добровольно в полном объёме, задолженность отсутствует.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь, доводы подателя частной жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено оспариваемое определение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела заинтересованное лицо (ответчик по делу) была извещена с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по месту регистрации по месту жительства по адресу, указанному ею и в частной жалобе...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6441/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Золоторевской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья