Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2023 г. по делу N 33-29930/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Герасимова Николая Николаевича к ООО "Центр правовой помощи "Фемида" о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по частной жалобе Герасимова Николая Николаевича на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Герасимова Николая Николаевича к ООО "Центр правовой помощи "Фемида" о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности

установил:

Герасимов Н.Н. обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Центр правовой помощи "Фемида" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2019 года в размере сумма, денежных средств в размере сумма по договору 01 апреля 2019 года, сумма (по требованию ответчика) оплата госпошлины, сумма в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката), расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2020 года суд обязал ООО "Центр правовой помощи "Фемида" исполнить договор на оказание правовой помощи, а также выплатить истцу сумма. На основании исполнительного листа Пресненского районного суда адрес отделом судебных приставов по АО N1 адрес Москвы возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес исковое заявление возвращено заявителю Герасимову Н.Н.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, истец Герасимов Н.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 23, п.2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку сумма исковых требований имущественного характера составляет сумма, то настоящий спор о защите прав потребителя относится к подсудности мирового судьи.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, из представленных материалов по исковому заявлению фио следует, что истцом предъявлены к ответчику требования имущественного характера на общую сумму сумма (10000+80000+23930). При этом, согласно исковому заявлению, Герасимов Н.Н. заявляет, в том числе требование о взыскании сумма в качестве убытков, которые он понес на оплату государственной пошлины в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг. Таким образом, указанная сумма подлежит включению в цену иску. Следовательно, общий размер имущественных требований по иску о защите прав потребителя превышает сумма, составляет сумма, а потому заявленные истцом исковые требования не относятся к подсудности мирового судьи.

Следует учесть, что уточнение фактических обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела и фактические основания требований истца подлежат выяснению в порядке статей 148, 149, 150 ГПК РФ, а в случае если исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, суд вправе оставить исковое заявление без движения.

При таком положении определение суда первой инстанции от 01 ноября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года - отменить, материалы искового заявления Герасимова Николая Николаевича к ООО "Центр правовой помощи "Фемида" о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

направить в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: