Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-30010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-527/2023 по исковому заявлению Барановой Ирины Борисовны к адрес "Первая", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе Барановой Ирины Борисовны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 26 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановой Ирины Борисовны к адрес "Первая", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору - отказать.

установила:

Баранова И.Б. обратилась в суд с иском к адрес "Первая", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере сумма (разница между покупной и выкупной стоимостью паев Фонда 1 в размере сумма + сумма разница между покупной и выкупной стоимостью паев Фонда 2); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, начисленных на сумму задолженности за период с 28.09.2021 г. по 26.07.2022 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере сумма с 27.07.2022 г. по день исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцом была подана заявка N 3/381344/66425 на приобретение инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов "РСХБ - Фонд Сбалансированный" и перечислены денежные средства в размере сумма в оплату инвестиционных паев Фонда 1, и заявка N 13/381344/66427 на приобретение инвестиционных паев Открытого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Сбер - Природные ресурсы" (далее - Фонд 2), и перечислены денежные средства в размере сумма. в оплату инвестиционных паев Фонда 2. 28.09.2021 г..Барановой И.Б. были приобретены инвестиционные паи Фонда 1 в количестве 5, 37513 шт. по стоимости одного инвестиционного пая сумма 28.09.2021 г..истцом были приобретены инвестиционные паи Фонда 2 в количестве 249, 65336 шт. по стоимости одного инвестиционного пая сумма Баранова И.Б. указала, что планировала продать паи после приемо-передачи построенной квартиры, однако до 24.02.2022 г..не успела продать паи и снять денежные средства, так как по решению Центробанка России Московская биржа не работала в полном объеме.

После того как Центробанк России открыл возможность Московской бирже работать со всеми финансовыми инструментами, стоимость купленных истцом паев упала среднем на 30%. 31.05.2022 г..истцом погашены 2, 3751308 пая ОПИФ Фонда 1 на сумму сумма с расчетной стоимостью пая сумма на расчетную дату 30.05.2022 г..на основании заявления на погашение паев N 1/32/346606 от 27.05.2022 г, комиссия Управляющей компании составила сумма Далее, 02.06.2022 г..Барановой И.Б. погашены 3 пая ОПИФ Фонда 1 на сумму сумма с расчетной стоимостью пая сумма на расчетную дату 01.06.2022 г..на основании заявки на погашении паев N 13/381329/1823206 от 31.05.2022 г, комиссия Управляющей компании составила сумма Таким образом, от продажи паев на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере сумма, то есть убыток зафиксирован в размере сумма (сумма - сумма), потери составили 33, 82%. 10.05.2022 г..истцом была направлена жалоба в Центробанк России на действия адрес "Первая". Письмом от 26.05.2022 г..исх. N ЦО/882467 Центробанк России сообщил что из документов, предоставленных Управляющей компанией, следует, что банк является агентом Управляющей компании на основании агентского договора; сотрудники банка до оформления заявки на приобретение инвестиционных паев предоставляют гражданам информацию об Управляющей компании, условиях инвестирования приобретения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, об условиях доверительного управления, а также сообщают размер ожидаемой доходности; проводимые банком подобные консультации носят информативный характер, решение о выборе продукта банка или партнеров банка и заключении конкретного договора, в том числе о приобретении инвестиционных паев фондов является добровольным и принимается потенциальным клиентом самостоятельно.

По мнению истца, со стороны ПАО Сбербанк России" имело место недостаточное информирование ее, как обычного гражданина, имеющего низкую финансовую грамотность, о возможных рисках, сопровождающих такое инвестирование, как покупка инвестиционных паев; полагает, что банк злоупотребил своими правами, что выразилось в продаже очень рискованного сложного инвестиционного продукта без донесения всей необходимой информации о возможных рисках.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "Первая" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баранова И.Б, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества предусмотрена правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения (п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2016 г. между Барановой И.Б. и ПАО Сбербанк на основании письменного заявления клиента был заключен договор банковского обслуживания N 1338543.

Согласно Заявлению от 14.01.2016 г. клиент подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и принял обязательство их выполнять. Клиент был согласен, что указанное Заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия ДБО), и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Клиент был уведомлен, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы банка, Памятка держателя карты, Памятка по безопасности, руководство по использованию системы Сбербанк Онлайн и услуги Мобильный банк размещены на сайте банка или в подразделениях банка.

Также Клиент выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или подразделения банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты, пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (п. 1.5. Условий ДБО).

Информация о продуктах и услугах банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, об операциях, иных действиях, доступных в удалённых каналах обслуживания, может быть размещена на официальном сайте банка и/или в системе Сбербанк Онлайн и/или подразделениях банка (п. 1.5. Условий ДБО).

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удалённые каналы обслуживания (УКО):

- в системе Сбербанк Онлайн - является подключение клиента к системе Сбербанк Онлайн, услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), и (постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные клиента, и (или) Сбер ID клиента, и (или) Сбер ID.

В соответствии с п. 3.10.1 Условий банковского обслуживания в рамках договора банковского обслуживания клиент может в подразделениях банка, вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места и через удалённые каналы обслуживания оформить:

- заявку на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением управляющей компании, с которой у банка заключен договор на выполнение функций агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев.

Перечень паевых инвестиционных фондов и стратегий доверительного управления, информация о них и условия договоров доверительного управления размещены в системе Сбербанк Онлайн.

Также на официальном сайте банка размещена информация о том, что ознакомиться с условиями управления активами, получить сведения об адрес и иную необходимую информацию заинтересованные лица до заключения договора доверительного управления могут по адресу: адрес, на сайте www.first-am.ru, по телефону телефон или в контактно-информационном центре по телефону (495) 500 01 00.

На официальном сайте ПАО Сбербанк клиентам подробно разъяснены положения о том, что инвестиции сопряжены с риском; ПАО Сбербанк не гарантирует получение дохода от доверительного управления; прежде чем принять решение об инвестировании необходимо внимательно ознакомиться с договором доверительного управления и декларацией о рисках; договор доверительного управления не является договором банковского вклада или банковского счета; ПАО Сбербанк не даёт никаких гарантий сохранности и возврата инвестируемых денежных средств; услуги по доверительному управлению оказывает адрес; денежные средства в управление получает адрес, а не ПАО Сбербанк; ПАО Сбербанк и адрес являются разными лицами с самостоятельной ответственностью, не отвечающими по обязательствам друг друга; услуги по доверительному управлению означают инвестирование денежных средств в ценные бумаги; инвестирование в ценные бумаги влечет кредитные и рыночные риски, в том числе риск потери всех или части инвестирование денежных средств.

27.09.2021 г. в 17:13:55 Баранова И.Б. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оформила и направила заявку N 0003_0000000000518109397 на покупку паёв паевого инвестиционного Фонда Сбалансированный на сумму сумма

Платеж был исполнен банком, денежные средства по распоряжению клиента были списаны со счета карты Electron ****1129 и перечислены получателю.

27.09.2021 г. в 17:14:56 Баранова И.Б. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оформила и направила заявку N 0003_0000000000518113413 на покупку паёв паевого инвестиционного Фонда Природные ресурсы на сумму сумма

Платеж был исполнен банком, денежные средства по распоряжению клиента были списаны со счета карты Electron ****1129 и перечислены получателю.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с п. 3.8. Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Электронные документы, в том числе договоры, заключенные с третьими лицами, включая партнеров и дочерние общества банка, заявления, иные документы, необходимые для заключения, исполнения и расторжения таких договоров или связанные с такими договорами, подписанные клиентом с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента в системе "Сбербанк Онлайн", признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде, в том числе, по спорам между клиентом и третьим лицом, в случае если соглашением об использовании аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи между клиентом и соответствующим третьим лицом, в том числе партнером и дочерним обществом банка, а также банком и соответствующим третьим лицом, в том числе партнером и дочерним обществом банка, предусмотрено такое условие.

В соответствии с технологией продаж продуктов адрес через агентскую сеть специалист демонстрирует клиенту презентацию, содержащую ключевую информацию о приобретаемом продукте и его рисках, а после приобретения финансового продукта, то есть после выдачи инвестиционных паев, специалист связывается с клиентом по телефону, с тем, чтобы убедиться в понимании клиентом выбранного продукта.

Особенность открытого паевого инвестиционного фонда согласно абз. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" заключается в том, что владелец инвестиционного пая (ценная бумага) такого фонда вправе требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в любой рабочий день.

27.05.2022 г. Баранова И.Б. путем направления заявки частично погасила принадлежащие ей инвестиционные паи Фонда 1, затем 31.05.2022 г. совершила еще одну операцию по погашению оставшихся паев.

На основании обеих заявок управляющая компания осуществила погашение паев и выплатила истцу в соответствии с п. 76 и 77 Правил доверительного управления Фонда 1 денежную компенсацию в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением

14.07.2022 г. истец путем направления заявки частично погасила принадлежащие ей инвестиционные паи Фонда 2, затем 22.07.2022 г. совершила еще одну операцию по погашению оставшихся паев.

На основании обеих заявок управляющая компания осуществила погашение паев и выплатила истцу в соответствии с п. 76 и 77 Правил доверительного управления Фонда 2 денежную компенсацию в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что со стороны ПАО Сбербанк имело место недостаточное информирование ее, как обычного гражданина, имеющего низкую финансовую грамотность, о возможных рисках, сопровождающих такое инвестирование, как покупка инвестиционных паев; полагает, что банк злоупотребил своими правами, что выразилось в продаже очень рискованного сложного инвестиционного продукта без донесения всей необходимой информации о возможных рисках; потери при выплате управляющей компанией денежных средств составили 33, 82%.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой И.Б.

При этом суд исходил из того, что истец собственноручно и по своей воле подписала заявление и подтвердила, что до оформления заявления ознакомилась с Условиями и выразила полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая приложения к ним; выразила согласие с тем, что получение дохода от доверительного управления не гарантируется ни государством, ни компанией, что денежные средства, переданные в доверительное управление компании, не включаются в систему страхования вкладов, что истец несет риск потери всей или части суммы денежных средств, переданных в доверительное управление компании; согласилась с правом компании в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения к Условиям и обязалась самостоятельно отслеживать информацию о таких изменениях и/или дополнениях на Интернет-сайте компании, подтвердила предварительное ознакомление до оформления заявления на Интернет-сайте компании с описанием инвестиционных стратегий, с информацией о вознаграждении компании и расходах, связанных с доверительным управлением, что свидетельствует о соблюдении ПАО Сбербанк ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласии клиента (истца) с условиями предоставления банковских услуг.

Кроме того, Баранова И.Б. подтвердила ознакомление с декларацией о рисках, в частности, правовым риском: риск введения отдельными государствами санкций в отношении Российской Федерации отдельных отраслей ее экономики, эмитентов ценных бумаг, контрагентов управляющего по сделкам в рамках доверительного управления, депозитариев, агентов и других компаний, участвующих в исполнении указанных сделок, что может привести к запрету (невозможности совершения/исполнения) отдельных сделок и (или) блокированию счетов управляющего; риском ликвидности: трудности с закрытием позиций и потери в цене могут привести к увеличению убытков от производных финансовых инструментов по сравнению с обычными сделками. Операции с производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, влекут также риски, связанные с иностранным происхождением базисного актива.

Районный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершила оспариваемые сделки под влиянием заблуждения, поскольку самостоятельно оформляя в системе Сбербанк Онлайн заявки на приобретение инвестиционных паев, Баранова И.Б. действовала добровольно, не была лишена возможности ознакомиться с информацией о доходности инвестиционных фондов; приобретая паи инвестиционного фонда, истец согласилась с рисками вложения денежных средств в паевые инвестиционные фонды; сам по себе факт неполучения клиентом ожидаемой прибыли по инвестиционным паям не свидетельствует о недобросовестности ПАО Сбербанк.

Судом обращено внимание на то, что совершение истцом операций по погашению части принадлежащих ей инвестиционных паев свидетельствует о том, что Баранова И.Б. осознавала специфику приобретенного ею продукта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства ни судом первой инстанции, ни ответчиком не направлены истцу возражения относительно исковых требований, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ненаправление возражений на исковое заявление в адрес истца не привело к принятию неправильного судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Баранова И.Б. при заключении договора была введена сотрудниками банка в заблуждение, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются, обстоятельства заблуждения судом в ходе судебного разбирательства не установлены, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части основанием к отмене принятого по делу судебного акта не являются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 26 мая 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: