Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-30037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марьясовой Г.О. по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марьясовой Галины Октябрьевны (паспортные данные) к Масловой Екатерине Олеговне (паспортные данные), Филиной Елене Владимировне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Масловой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24 ноября 2016 г. между ПАО РОСБАНК и фио был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма со сроком возврата заемных денежных средств до 24 ноября 2021 г. В период с 18 июня по 22 ноября 2019 г. по просьбе фио исполнение за него обязательства перед банком по возврату денежных средств в сумме сумма осуществила фио, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Тем самым, между указанными физическими лицами фактически был заключен договор займа. По устной договоренности фио обязан был возвратить Марьясовой Г.О. полученные от нее в качестве займа денежные средства в 10-тидневный срок после поступления соответствующего требования займодавца. 27 ноября 2021 г. фио умер, в связи с чем к его имуществу открыто наследственное дело. 30 мая 2022 года нотариус адрес фио выдала ответчику Масловой Е.О, являющейся дочерью фио, свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Учитывая, что фио до своей смерти имевшуюся у него задолженность перед Марьясовой Г.О. не погасил, истец 06 июня 2022 года обратилась к Масловой Е.О. с письменным заявлением, содержащим просьбу оплатить долг наследодателя. Ответчик на данное обращение не ответила, денежные средства на указанный истцом счет не перечислила. Истец просит суд взыскать с Масловой Екатерины Олеговны, наследницы умершего 27 ноября 2021 года фио, в свою пользу задолженность наследодателя по договору займа в сумме сумма

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник фио - Филина Е.В.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Маслова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Филина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Марьясовой Г.О. по доверенности Котов Н.Н, по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Марьясовой Г.О. по доверенности Котов Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Масловой Е.О. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Маслова Е.О. и Филина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Марьясовой Г.О. и ответчиков Масловой Е.О. и Филиной Е.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Марьясовой Г.О. по доверенности фио и представителя ответчика Масловой Е.О. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2016 года между ПАО РОСБАНК и фио был заключен договор потребительского кредита N 87083607CCSQSS355035 на сумму сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых со сроком возврата заемных денежных средств до 24 ноября 2021 года. Ежемесячный платеж по кредиту составлял сумма.

Согласно ответа ПАО РОСБАНК следует, что 24.11.2016 г. между ПАО РОСБАНК и фио был заключен Кредитный договор N 87083607CCSQSS355035. Сумма кредита сумма Обязательства исполнены в полном объеме и Кредитный договор закрыт в дату 25.11.2019. Клиенту открыт счет N 40817810187080003182. Иные счета и кредитные договоры отсутствуют.

Истцом представлены приходные кассовые ордера: от 18 июня 2019 г. на сумму сумма, от 17 июля 2019 г. на сумму сумма, от 14 августа 2019 г. на сумму сумма, от 16 сентября 2019г. на сумму сумма, от 15 октября 2019г. на сумму сумма, от 13 ноября 2019г. на сумму сумма, от 22 ноября 2019г. на сумму сумма

По указанным приходным кассовым ордерам происходило перечисление денежных средств со счета, открытого на имя Марьясовой Г.О, на счет в ПАО РОСБАНК, открытый на имя фио, N 40817810187080003182 (кредит). Источник поступления: внесение денежных средств на текущий счет фио

Последний платеж на сумму сумма был внесен 22 ноября 2019 г, а кредитный договор закрыт в дату 25.11.2019г, с учетом зачисления денежных средств на счет в течение 3-ех банковских дней, последний платеж был произведен "под расчет" на окончательную сумму для полного погашения кредита.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела отрицался факт заключения договора займа между Марьясовой Г.О. и фио на сумму сумма

Письменного документа, подтверждающего заключение договора займа между Марьясовой Г.О. и фио не представлено.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение указанных требований, истцом Марьясовой Г.О. не представлено достаточных и достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих заключение между ней и фио договора займа, как и доказательств передачи заемщику денежных средств по договорам займа. Факт указания в приходных кассовых ордерах истца в качестве лица, от которого поступили денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, заключенному с фио, не свидетельствуют о заключении между истцом и фио договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на протяжении трех лет с даты последнего платежа и до даты смерти фио, фио не обращалась непосредственно к фио с требованием возврата денежных средств. В связи с чем, столь длительное непринятие мер по востребованию денежных средств при жизни заемщика, данных взаймы вследствие доверительных отношений между кредитором и заемщиком по устной договоренности, и обращение в суд с иском к наследнику после смерти заемщика, указывает на отсутствие между кредитором и должником заемных правоотношений, а представленные суду приходные кассовые ордера не является документами, подтверждающим наличие договора между истцом в качестве заимодавца и наследодателем в качестве заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что представленные истцом документы не удостоверяют факт передачи им наследодателю денежных сумм в качестве займа. Договора займа или расписки, из которых можно было бы определить условия договора, размер и условия получения денежных средств наследодателем на условиях займа от истца сторонами не заключались; истец не представил доказательства заключения сделки, по которой переданы денежные средства, поэтому суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Марьясовой Г.О. по доверенности фио о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Марьясовой Г.О, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Марьясовой Г.О. по доверенности фио, аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марьясовой Г.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: