Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-30071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Бунятовой Лейлы Забитовны действующая в интересах несовершеннолетнего Бунятова Руслана Искендеровича, паспортные данные к фио Шафаг Забитовны, фио фио об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате за жилон помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца Бунятовой Лейлы Забитовны на решение Кунцевского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бунятовой Лейлы Забитовны к фио Шафаг Забитовны, фио фио об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате за жилон помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Определить доли по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в следующем порядке: 1/3 доли оплаты за Бунятовым Русланом Искендеровичем, 1/6 доли оплаты за Бунятовой Лейлой Забитовной, 1/3 доли оплаты за фио фио, 1/6 доли оплаты заАзимовой Шафаг Забитовной.

В остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для составления отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение.

установила:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Бунятова Р.И, обратилась в суд с исковыми требованиями к Азимовой Ш.З, Бакировой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Бунятов Р.И. и Бакирова А.П. в порядке приватизации являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 190, расположенной по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли являлась мать истца - фио фиок, которая умерла 18.07.2019 года. После смерти матери Бунятовой Л.З. и её сестрой Азимовой Ш.З. было открыто наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, они унаследовали по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Истцом было получено свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности. Ответчик Азимова Ш.З, приняв наследство после смерти матери и получив свидетельство о праве на наследство, право собственности в порядке наследования не зарегистрировала, однако, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 6 кв.м, обе комнаты изолированные. Комната N 1 жилая изолированная, площадью 16, 5 кв.м, комната N 2 жилая изолированная, площадью 13, 7 кв.м, других собственников в указанной квартире нет. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что является препятствием в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан истец просит определить доли в оплате коммунальных платежей за проживание и содержание квартиры, расположенной по адресу: адрес, в следующем порядке: 1/3 доли оплаты за фио, 1/6 доли оплаты за Буянтовой фио, 1/3 доли оплаты за фио фио, 1/6 доли оплаты за фио Шафаг Забитовной; обязать ГБУ адрес Кунцево произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес, с учетом долей лиц, являющихся собственниками указанной квартиры, начисляя их по отдельным платежным документам; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив истцам в пользование изолированную комнату 1, площадью 16, 5 кв.м, в пользование ответчиков предоставить другую изолированную комнату N 2, площадью 13, 7 кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, уборную оставить в общем пользовании.

Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска в части оплаты коммунальных платеже, в части определения порядка пользования жилым помещением возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, не возражала против выделения истцам в пользование меньшей комнаты в квартиры.

Ответчики Азимова Ш.З, Бакирова А.П. в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов оп определении порядка пользования квартирой данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что Бунятов Р.И. и Бакирова А.П. в порядке приватизации являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 190, расположенную по адресу: адрес.

Собственником 1/3 доли являлась фио фиок, которая умерла 18.07.2019 года.

Истец фио и ее сестра Азимовой Ш.З. приняли наследство после смерти матери - фиок, обратившись в установленный законом срок к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Истец фио зарегистрировала право общей долевой собственности на квартиру в отношении 1/6 доли в праве в порядке наследования по закону.

Ответчик Азимова Ш.З, фактически приняв наследство и получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, за государственной регистрацией права собственности не обращалась, однако, в квартире зарегистрирована.

Спорная квартира общей площадью 45, 6 кв.м состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 площадью 16, 5 кв.м, комната N 2 площадью 13, 7 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 210, 249 ГК РФ, статей 10, 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Бунятову Р.И. - в размере 1/3 доли, Бунятовой Л.З. в размере 1/6 доли, Азимовой Ш.З. в размере 1/6 доли, Бакировой А.П. в размере 1/3 доли, принимая во внимание, что участники общей собственности не достигли соглашения об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N 190, расположенной по адресу: адрес, в следующим порядке: Бунятову Р.И. - в размере 1/3 доли, Бунятовой Л.З. в размере 1/6 доли, Азимовой Ш.З. в размере 1/6 доли, Бакировой А.П. в размере 1/3 доли.

При этом суд заключил, что определение размера и порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно установленным судом долям.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением судом отказано.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального и норм материального права.

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из материалов дела следует, что стороны состоят в родственных отношениях истец фио и ответчик Азимова Ш.З. родные сестры, Бунятов Р.И. и фио соответственно их дети.

Согласно объяснениям сторон, в спорной квартире до 2019г. проживала фио фиок. - мать Бунятовой Л.З. и Азимовой Ш.З.

Таким образом, после открытия наследства порядок пользования спорной квартирой не сложился, между сторонами фактически существует спор о разделе наследственного имущества. При этом истец не возражала против определения порядка пользования квартирой, при котором ей и ее сыну истцу Бунятову Р.И. будет предоставлена в пользование меньшая комната. Ответчик в свою очередь настаивали на предоставление им с дочерью в пользование большей комнаты.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением у суда не имелось. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части новой решения и определения порядка пользования квартирой, при котором возможно выделить в пользование Бунятова Р.И. и Бунятовой Л.З. изолированную комнату N2 площадью 13, 7 кв.м, выделить Бакировой А.П. и Азимовой Ш.З. в пользование комнату N1 площадью 16, 5 кв.м, оставив места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, уборную в общем пользовании.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставить в пользование Бунятову Руслану Искендеровичу, Бунятовой Лейле Забитовне изолированную комнату N2 площадью 13, 7 кв.м;

предоставить в пользование фио фио, фио Шафаг Забитовне изолированную комнату N1 площадью 16, 5 кв.м;

места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, уборную оставить в общем пользовании.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: