Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-468/2023 по апелляционной жалобе истца Вещева И.Л. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вещева Игоря Леонидовича отказать.

Взыскать с Вещева Игоря Леонидовича в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Вещев И.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и фио о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю фио в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что фио и фио являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения по адресу: адрес. Вещев И.Л. более 20 лет зарегистрирован и проживает в данной квартире, в полной мере открыто и как собственник непрерывно осуществляет владение и несет все расходы по содержанию жилого помещения, тогда как фио на протяжении 20 лет в квартире не появляется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет.

Представитель истца Вещева И.Л. и третьего лица фио по доверенностям фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио в заседании суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила взыскать с Вещева И.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио и третьего лица фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 07.03.2006 о разделе совместно нажитого имущества Вещев И.Л. и фио являлись собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

29.04.2011 право собственности Вещева И.Л. на 1/2 доли отчуждено фио

Право собственности фио на 1/2 доли в порядке наследования 30.06.2017 перешло к фио

фио право собственности на 1/2 доли отчуждено Вещеву И.Л. 07.12.2021 по договору дарения.

На основании договора дарения от 03.06.2022 право собственности Вещева И.Л. на 1/2 доли передано фио

По состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются по 1/2 доли каждый фио и фио, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 04.07.2002 Вещев И.Л. зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что Вещев И.Л. при разделе спорной квартиры с фио в качестве совместно нажитого имущества не мог не знать об отсутствии у него права собственности на 1/2 долю квартиры, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика. фио от права собственности на спорную долю не отказывалась и как собственник несла обязанность по уплате налога за данное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими квитанциями и справкой об отсутствии задолженности по налогам.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что фио длительное время не предъявляла требований о выселении истца, при наличии у нее права пользования и регистрации по месту жительства в жилом помещении по иному адресу, и не несла бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности владения имуществом фио Факт длительного проживания Вещева И.Л. в спорном жилом помещении, забота о нем и несение расходов на его содержание, при том, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства как собственник жилого помещения и далее член семьи собственника жилого помещения, не свидетельствуют о добросовестном владении имуществом, дающим право на признание права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в соответствии со ст. 30, 31 и 153 ЖК РФ, являются прямой обязанностью, как собственника, так и члена семьи собственника жилого помещения.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) в отношении вещей, которые могут быть истребованы у "фактического" владельца в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается только после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В связи с этим суд пришел к выводу, что срок, с которого истец мог бы открыто и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным подлежит исчислению не ранее 29.12.2006 - даты регистрации фио права собственности на долю в спорном жилом помещении. Пятнадцатилетний срок приобретательной давности для истца начинался бы с момента истечения трехлетнего срока исковой давности для фио на истребование имущества из незаконного владения, а именно с 29.12.2009. Отсюда следует, что истец мог обратиться в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю в праве по истечении 18-летнего срока, то есть не ранее 29.12.2024. На момент обращения Вещева И.Л. в суд данный срок не истек.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за фио на 1/2 долю фио в праве на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он 20 лет постоянно зарегистрирован и фактически проживает в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик не вселялась в спорную квартиру, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио при разделе спорной квартиры с фио в качестве совместно нажитого имущества не мог не знать об отсутствии у него права собственности на 1/2 доли квартиры, выделенной в собственность ответчика, в связи с чем его проживание в квартире и исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, как лица зарегистрированного на жилой площади, не может быть признано давностным добросовестным владением применительно к требованиям ст. 234 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: