Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелягиной Е.А. по доверенности Воронцова Д.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелягиной Елены Алексеевны к Агамалову Этибару Гусейн оглы о государственной регистрации перехода права собственности -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шелягина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Совкомбанк", Агамалову Э.Г.о, в котором просила признать отсутствующим обременение недвижимого имущества - ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв.125 - в виде ипотеки, обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать переход права собственности на ? доли в указанной квартире по договору купли-продажи от 28 июля 2014 года с Шелягиной Е.А. на Агамалова Э.Г.о.

В обоснование иска истец указала, что между ООО "Городской ипотечный банк" и Шелягиной Е.А, Шелягиным Ф.С. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки (залога) в отношении долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, Решением Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 26 марта 2012 года, с ответчика и её бывшего супруга Шелягина Ф.С, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на две доли в праве собственности по ? каждая в квартире. В связи с чем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была арестована. В последствии спорная квартира передана в Росимущество (третье лицо) для реализации на публичных торгах. Организатором торгов являлось ООО "РеспектГрупп", победителем торгов признан Агамалов Э.Г.о. 28 июля 2014 года между Росимуществом и Атамановым Э.Г.о. заключен договор купли-продажи квартиры. 29 июля 2014 года ответчик принял квартиру и подписал акт приема-передачи квартиры. В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства были прекращены. В конце марта 2021 года Шелягиной Е.А. стало известно о том, что право собственности на ? доли в квартире до сих пор принадлежит ей. Поскольку истец фактически не является ни собственником, ни владельцем квартиры, с 2014 года фактически в ней не проживает, имелись основания для подачи настоящего иска.

Определением Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику ПАО "Совкомбанк", в части требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, в связи с поступавшим отказом истца от данной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на бездействие ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, с 2014 года по 2022 года не предпринимает попыток по государственной регистрации перехода права собственности, которое он приобрел в результате победы на торгах; при этом в указанный период истец, находясь за пределами Российской Федерации, продолжал нести обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг и уплате налога на имущество, хотя фактически собственником и пользователем квартиры он не был.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Городской ипотечный банк" и Шелягиной Е.А, Шелягиным Ф.С. был заключен кредитный договор N77-КД-11633-2007 от 7 ноября 2007 года, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 122 месяца с уплатой процентов в размере 13, 49% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки (залога) N77-КД-1633-2007 от 7 ноября 2007 года в отношении долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004016:5829.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 сентября 2010 года брак между Шелягиной Е.А. и Шелягиным Ф.С. расторгнут на основании решения суда от 14 декабря2007 году, произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, данное решение вступило в законную силу 5 октября 2010 года

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 снтября 2011 по гражданскому делу N 2-408/11 по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Шелягиной Е.А, Шелягину Ф.С. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску о признании недействительным условия договора и уменьшении суммы исковых требований, вступившим в законную силу, кредитный договор от 7 ноября 2007 года N 77-КД-11633-2007, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Шелягиной Е.А. и Шелягиным Ф.С. расторгнут, взыскано с Шелягиной Е.А. и Шелягина Ф.С. солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" сумма, взыскание обращено на принадлежащую Шелягиной Е.А. квартиру по адресу: адрес.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по адрес 19 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N 54347/13/03/77 в отношении должника Шелягина Ф.С. и исполнительное производство N 54346/13/03/77 в отношении должника Шелягиной Е.А.

18 марта 2014 года спорная квартира 125 в доме 35 корпус 1 по адрес в адрес в рамках исполнительного производства была передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам проведенных 18 июля 2014 года торгов победителем признан Агамалов Э.Г. оглы.

28 июля 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "РеспектГрупп" и Агамаловым Э.Г. оглы был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

29 июля 2014 года спорная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи.

7 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 54347/13/03/77 и N 54346/13/03/77.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года, Шелягину Ф.С. отказано в иске о признании торгов и протокола о результатах повторных торгов недействительными.

Решением Люблинского районного суда адрес от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Поповой И.И, действующей в интересах несовершеннолетней Шелягиной С.Ф, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Агамалову Э.Г.о. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2018 года Поповой И.И, действующей в интересах несовершеннолетней Шелягиной С.Ф, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Агамалову Э.Г.о. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени переход права собственности на спорную квартиру на имя Агамалова Э.Г.о. не зарегистрирован.

В отношении квартиры по адресу: адрес, было установлено обременение в виде ипотеки от 14 ноября 2007 года - номер государственной регистрации 77-77-18/076/2007-127, что препятствовало регистрации права собственности за ответчиком, что следует из представленной выписки из ЕГРН от 12 января 2022 года.

Указанное обременение было снято банком после обращения истца с настоящим иском, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 мая 2022 года.

Вместе с тем, в настоящее время регистрирующим органом наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой:

- запись о государственной регистрации 77:04:0004016:5829-77/055/2021-6 от 30 ноября 2021 года на основании выписки N 5833117122 из постановления N 541032292/7756 (ИП N 93123/18/77056-ИП от 23 августа 2018 года, возбужденное на основании ИД ФС N 017514035 от 01 августа 2018 года, выданного Люблинским районным судом) N 541032292/7756 от 25 ноября 2021 года, ОСП по адрес;

- запись о государственной регистрации 77:04:0004016:5829-77/055/2021-17 от 1 декабря 2021 года на основании выписки N 5835785025 из постановления N 541959996 (ИП N 86767/18/77056-ИП от 10 августа 2018 года, возбужденное на основании ИД ФС N 010111269 от 27 марта 2018 года, выданного Люблинским районным судом) N 541959996/7756 от 29 ноября 2021 года ОСП по адрес.

14 июня 2022 года ответчик Агамалов Э.Г.о. обратился в Люблинский районный суд с иском об освобождении спорной квартиры от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 131, 223, 398, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, которое приобретено на торгах в установленном законом порядке, по независящим от него причинам, регистрация записи об ипотеке была снята банком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом в отношении спорной квартиры за период сохранения записи об ипотеке были наложены запреты на совершении регистрационных действий с квартирой, после чего ответчик обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу, что оснований считать, что Агамалов Э.Г.о. уклонился от регистрации сделки купли-продажи квартиры не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, находясь за пределами Российской Федерации, продолжала нести обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг и уплате налога на имущество, хотя фактически собственником и пользователем квартиры он не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписки из домовой книги N9648430 от 22 июня 2022 года Шелягин Ф.С, Шелягина Е.А, Шелягина С.Ф. выписаны из квартиры, расположенной по адресу: город москва, адрес. корп.1, кв. 125 по решению суда - 3 марта 2020 года. (л.д.149)

По состоянию на 22 июня 2022 года согласно Единому жилищному документуN 9648456 от 22 июня 2022 года, по вышеуказанной квартире имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере сумма

Таким образом, довод истца о несении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельный, так как им оплачивалась задолженность, возникшая до юридических значимых событий.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шелягиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: