Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анохиной Н.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Анохиной Наталии Владимировны к адрес 26" о признании решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом N 15 от 30.06.2021 недействительным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к адрес 26" о признании решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом N 15 от 30.06.2021 г, недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: адрес, образован Гаражно-стояночный кооператив "На Братиславской 26", целью которого согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий. Истец является собственником парковочных мест N 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест N 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м, а также истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 26. Незаконными действиями председателя указанного ГСК нарушаются права и законные интересы истца. Так 30.06.2021 г..истцом получено уведомление о проведении заочного собрания. Однако приложения к указанному уведомлению в адрес истца не поступили. 30 июня 2021 года по результатам очно-заочного голосования собственников машино-мест составлен протокол N 15. Истец считает, что решения, принятые на указанном общем собрании, приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства, влекущими признание данного решения недействительным. 18 июля 2021 года истцом получен протокол общего собрания собственников машино-мест N 15 от 30.06.2021 г..При этом по запросу истца данный протокол ответчиком предоставлен не был. Исходя из протокола N 15, общее собрание собственников машино-мест проведено в период с 17.06.2021 г..по 30.06.2021 г..Однако уведомление о проведении общего собрания собственников машиномест и бланк решения собственника машино-места Анохиной Н.В. было направлено только 17.06.2021 г..Кроме того, вручение сообщения состоялось 29.06.21 в 18 часов 18 минут, а очная часть собрания прошла в 13.00. К уведомлению не прилагались материалы по собранию, в том числе даже бюллетеня не было.

Такие действия ответчика лишили истца права на участие в собрании. Также были допущены нарушения при подсчете голосов, поскольку следовало руководствоваться не количеством машино-мест, а размером доли в общем имуществе собственников. Кроме того, в протоколе неверно указано, что решение по пунктам 1-7 повестки дня проголосовало от 93, 50% голосов до 99, 19%, что невозможно, поскольку всего участие принимало 54, 4% голосов. В уведомлении собственнику дата окончания приема заявлений 29.06.2021г, тогда как в протоколе указана дата окончания приема заявлений - 30.06.2021 г..

Анохина Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель адрес 26" в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца - Яшкина Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Андреянов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: адрес, образован Гаражно-стояночный кооператив "На Братиславской 26", целью которого согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий.

Анохина Н.В. является собственником парковочных мест N 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест N 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м, истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 26.

Протоколом N 12 (п.6) очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе от 10.06.2019 утверждена процедура проведения общих собраний сособственников, которой определено, что объявление о проведении общего собрания вывешиваются на информационных стендах в подвальном помещении, боксах первого и второго этажах, а извещения - бюллетени голосования вручаются дежурными. Результаты голосования и все другие документы по текущей деятельности комплекса также вывешиваются на информационных стендах.

На повестку были вынесены следующие вопросы: о выборе председателя собрания и секретаря собрания; о выборе счетной комиссии для проведения собрания; утверждение отчета Правления за 2020 год; утверждение отчета Ревизионной комиссии за 2020 год; утверждение сметы доходов и расходов по гаражу, содержанию общего имущества на 2021 год; утверждение Правил пользования гаражным комплексом; об обращении в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по вопросу о переносе капитального ремонта перекрытий гаражного комплекса с 2042-2044 г. на более ранний срок 2022-2023г.

Результаты проведенного собрания были оформлены 30 июня 2021 года протоколом N 15 очно-заочного общего голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

Из протокола общего собрания от 30.06.2020 следует, что в очной части собрания приняли участие собственники 87 машино-мест, что составляет 38, 5% от общего количества машино-мест. В заочной части собрания приняли участие собственники 36 машино-мест, что составляет 15, 9% от общего количества машино-мест. Итого, с 17.06.2021 по 29.06.2021 в собрании приняли участие и выразили своё решение собственники 87 + 36 = 123 машино-мест, что составляет 54, 4% от общего количества машино-мест по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пп. 1 п. 3 ст. 50, ст. 116, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, содержащими общие положения о способах создания юридических лиц, в том числе в форме потребительских кооперативов, о решениях, принимаемых на общих собраниях участников юридического лица, и условия, при которых решения считаются принятыми при наличии кворума, о недействительности решений общего собрания по основаниям оспоримости и ничтожности, а также учел разъяснения о формах проведения общих собраний, приведенные в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания членов ГСК не допущено, необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом.

Отклоняя доводы истца о нарушении равенства ее прав как участника общего собрания в связи с ненадлежащим уведомлением, суд указал, что данные доводы опровергаются материалами дела. Суд отметил, что истец была уведомлена о проведении оспариваемого собрания 16.06.2021 посредством вывешивания объявления на трех информационных стендах, а также путем передачи копий документов представителю истца фио фио его просьбе копии документов также были направлены по электронной почте и заказным письмом посредством Почты России, которое прибыло в место вручения 18.06.2021 и получено истцом только 29.06.2021. Также суд учел, что из акта об уничтожении журнала регистрации от 29.06.2021 следует, что представитель Анохиной Н.В. по доверенности фио пришел на общее собрание собственников 29.06.2021, зарегистрировался в журнале регистрации участников, однако впоследствии забрал лист регистрации и уничтожил его, после чего забрал копию доверенности и покинул место проведения общего собрания.

Ссылки истца на то, что при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня были допущены существенные нарушения, поскольку расчет должен был производиться не в зависимости от количества машино-мест, а пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности, судом были отклонены по следующим основаниям.

Как указал суд, в данном случае подсчет голосов произведен, исходя из количества машино-мест. При этом с учетом установленных неправильно оформленных бюллетеней относительно 3-х машиномест, количество голосов, принявших участие в собрании, составит 52% голосов. Если производить расчет, исходя из долевого соотношения в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, то доли собственников гаражей в праве общей долевой собственности практически совпадают с количеством принадлежащих им машино-мест. Исходя из представленных выписок и решений участников, в голосовании приняли участие собственники 118 долей в праве общей долевой собственности адрес 26", что также составляет 52% (118/226) от общего собрания собственников гаражей. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кворум при проведении собрания независимо от способа подсчета голосов был соблюден.

Доводы истца о том, что при подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня не может быть более 54, 4% голосов, суд признал основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку после проверки правомочности общего собрания, голосование по каждому вопросу повестки дня проводится отдельно, при этом количество всех участвующих на собрании лиц принимается равным 100%. Протокол оформлен и подписан уполномоченными лицами 30 июня 2021 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд руководствовался ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и исходил из того, что доказательств размещения протокола общего собрания в общедоступных местах ответчиком в материалы дела не представлено; согласно доводам иска, протокол общего собрания от 30.06.2021 получен истцом 21.07.2021, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что 6-месяный срок для обращения в суд с иском истекал 21.01.2022. Учитывая, что исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в Люблинский районный суд 18.01.2022, суд пришел к выводу, что исковые требования об оспаривании решения общего собрания заявлены в пределах установленного срока исковой давности и оснований для его применения в настоящем споре не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания (порядке созыва, подсчета голосов и иные) не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, право истца на участие в голосовании не было нарушено, поскольку о проведении собрания она была уведомлена 16.06.2021 посредством вывешивания объявления на трех информационных стендах, а также путем передачи копий документов представителю истца фио, также по просьбе представителя истца копии документов были дополнительно направлены по электронной почте и заказным письмом посредством Почты России.

Согласно приведенному судом альтернативному подсчету голосов общего собрания, с учетом изложенной истцом позиции о необходимости данного расчета с добавлением к каждому машино-месту принадлежащей доли в праве собственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что итоговый результат голосования не меняется и на кворум при проведении собрания не влияет.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анохиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: