Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Громенко Ирины Викторовны, Громенко Ярослава Владимировича к Князевой Веронике Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Князевой Вероники Вячеславовны на решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Князевой Вероники Вячеславовны в пользу Громенко Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 30 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Князевой Вероники Вячеславовны в пользу Громенко Ярослава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 30 марта 2022 года в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 199 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма

установила:

Истцы Громенко И.В, Громенко Я.В, обратились в суд с иском к Князевой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 23.09.2021 года с Князевой В.В. в пользу Громенко И.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 27.01.2020г. в адрес ответчика займодавцем была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не возвратила, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11.05.2019г. по 3003.2022г.

Также истцы Громенко И.В, Громенко Я.В. обратились в суд с иском к Князевой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между наследодателем фио и Князевой В.В. 15.05.2018 года заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. Поскольку Князевой В.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, истцы просят суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением Люблинского районного суда адрес от 10.10.2022 года производство по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины и по иску об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Истец Громенко И.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Истец Громенко Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Князева В.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Громенко И.В. и Громенко Я.В. по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил, что претензию о возврате займа направлял ответчику сам кредитор.

Ответчик Князева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.05.2018г. по 23.10.2018г. между займодавцем фио и заемщиком Князевой В.В. было заключено 5 договоров беспроцентного займа на общую сумму сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 27.01.2021г.

29.04.2020г. займодавец фио умер.

Его правопреемниками являются наследники по закону - супруга Громенко И.В. и сын -Громенко Я.В.

Наследники фио - Громенко И.В. и Громенко Я.В. обращались в Люблинский районный суд адрес с иском к Князевой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 23.09.2021г с Князевой В.В. в пользу Громенко И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громенко Я.В, взыскана сумма по договорам займа от 23.10.2018 года, от 18.10.2018 года, 08.08.2018 года, от 15.05.2018 года, от 27.06.2018 год в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Названным решением установлено, что 27.01.2020 года в адрес ответчика кредитором фио была направлена претензия о возврате денежных средств, которая Князевой В.В. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 года по 30.03.2022 года в размере сумма

Руководствуюсь нормами статей 309, 310, 395 ГК РФ, признав представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 года по 30.03.2022 года в размере сумма, в равных долях.

Установив, что обязательства по договорам займам, обеспеченные залогом квартиры, ответчиком не исполнены, суд, применив положения статей 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, принадлежащую Князевой В.В. и расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Между тем, судебная коллегия находит, что с принятым по делу решением суда в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга подлежат начислению с 11.05.2019г. При этом по условиям договоров займа срок возврата займа был установлен до 10.05.2019г, до 9.10.2019г, до 18.10.2-19г. и до 23.10.2019г.

Вместе с тем, судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что поскольку претензия об исполнении условий договоров займа и возврате денежных средств направлена была самим займодавцем фио только 27.01.2020г, то проценты подлежат начислению с даты получения уведомления.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судебная коллегия полагает, что разумным сроком для удовлетворения требования кредитора является месяц, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.02.2020г.

Поскольку истцы являются в порядке наследования по закону являются правопреемниками кредитора фио, то к ним в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования исполнения обязательств по договорам займа, в том числе с учетом направленной наследодателем письменной претензии о возврате долга.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.02.2020г. по 30.03.2022г.

Расчет процентов будет следующим.

3822246, 51х 59 дн.(с 18.02.2020 по 26.04.2020) х6%:366дн.=36969, 26

3822246, 51х 56 дн.(с 27.04.2020 по 21.06.2020) х5, 5%:366дн.=32165, 34

3822246, 51х 35 дн.(с 22.06.2020 по 26.07.2020) х4, 5%:366дн.=16448, 19

3822246, 51х 158 дн.(с 27.07.2020 по 31.12.2020) х4, 25%:366дн.=70126, 72

3822246, 51х 80 дн.(с 1.01.2021 по 21.03.2021) х4, 25%:365дн.=35604, 48

3822246, 51х 35 дн.(с22.03.2021 по 25.04.2021) х4, 5%:365дн.=16493, 25

3822246, 51х 50 дн.(с 26.04.2021 по 14.06.2021) х5%:365дн.=26179, 76

3822246, 51х 41 дн.(с 15.06.2021 по 25.07.2021) х5, 5%:365дн.=23614, 15

3822246, 51х 49 дн.(с 26.07.2021 по 12.09.2021) х6, 5%:365дн.= 33353, 02

3822246, 51х 42 дн.(с 13.09.2021 по 24.10.2021) х6, 75%:365дн.= 29687, 85

3822246, 51х 56 дн.(с 25.10.2021 по 19.12.2021) х7, 5%:365дн.= 43982

3822246, 51х 56 дн.(с 20.12.2021 по 13.02.2022) х8, 5%:365дн.= 49846, 27

3822246, 51х 14 дн.(с 14.02.2022 по 27.02.2022) х9, 5%:365дн.= 13927, 63

3822246, 51х 31 дн.(с 28.02.2022 по 30.03.2022) х20%:365дн.= 64925, 81

Общий размер процентов составит сумма

Поскольку ответчик Князева В.В. обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнила, истцы вправе заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, расчет которого следует производить от общей суммы долга за период с 28.02.2020 по 30.03.2022г.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по сумма

Обращая взыскание на задолженное имущество, суд не указал в счет исполнения какого обязательства обращено взыскание на заложенное имущество, что не соответствует требованиям ст.348 ГК РФ и ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае по делу установлено, что 15.05.2018г. между займодавцем и заемщиком Князевой В.В. заключен договор залога с целью обеспечения обязательств по договору займа от 15.05.2018г. Предметом договора залога является квартира по адресу: адрес. Пунктом 1.5 договора стороны пришли с соглашению о том, что залоговая стоимость помещения составляет сумма

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.07.2018), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном случае стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

Ответчиком указанное условие, размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ответчиком не представлено.

При таком положении дела подлежат удовлетворению требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение решения Люблинского районного суда адрес от 23.09.2021г. о взыскании с Князевой В.В. в пользу Громенко И.В. и фио задолженности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма Следует установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям п.6.1 договора залога стороны вправе были продлить срок договора и срок залога, основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужить не могут, поскольку соглашения об изменении срока возврата займа между сторонами заключено не было. Кроме того, факт неисполнения обязательств по договорам займа установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, то оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по делу. В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Князевой В.В. в пользу истца Громенко И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Князевой Вероники Вячеславовны в пользу Громенко Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 30 марта 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Князевой Вероники Вячеславовны в пользу Громенко Ярослава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 30 марта 2022 года в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение решения Люблинского районного суда адрес от сентября 2021 года (о взыскании с Князевой Вероники Вячеславовны в пользу Громенко Ирины Викторовны и Громенко Ярослава Владимировича задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма) на предмет залога - квартиру N 199 по адресу: адрес, площадью 61, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004010:4900, принадлежащую фио Вячеславовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Князевой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: