Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по адрес на решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Кладницкого Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке сумма

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Кладницкого фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Кладницкий А.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратился с иском к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный несовершеннолетнему, в размере сумма возмещении судебных расходов по удостоверению доверенности сумма, расходов по оценке сумма, госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2021 года в адрес, на пересечении адрес с адрес в районе д. 23, произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля истца марки "ФИАТ ДУКАТО" регистрационный знак ТС. Находившийся за рулем автомобиля марки марка автомобиля фио, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, выполнял свои должностные обязанности. В результате ДТП находившемуся в автомобиле "ФИАТ ДУКАТО" несовершеннолетнему Кладницкому фио, паспортные данные, был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой теменной области справа, сотрясение головного мозга, потеря сознания, проведена экстренная госпитализация бригадой Скорой медицинской помощи, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истец, Кладницкий А.С, фио в судебное заседание не явились.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо фиоН, в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2021 года в 21.32 на пересечении адрес с адрес в районе д. 23 адрес, произошло столкновение автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ГУ МВД России по адрес, и автомобиля марки "ФИАТ ДУКАТО" регистрационный знак ТС, под управлением собственника истца фио, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля "ФИАТ ДУКАТО", регистрационный знак ТС, несовершеннолетнему фиоА,, паспортные данные, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Водитель автомобиля марки марка автомобиля, фио, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, выполнял свои должностные обязанности.

Столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем фио Правил Дорожного движения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 11.11.2021 года по делу об административном правонарушении фио привлечён к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "ВСК".

Страховщиком, адрес "ВСК", выплачено страховое возмещение за причинение имущественного вреда в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N ФИ085/21 ООО "Тим Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила сумма.

Определением суда от 03.08.2022 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы "Гарант". Согласно выводам экспертного заключения от 23 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИАТ ДУКАТО" государственный регистрационный знак В341 ТВ 777, на дату ДТП 05.09.2021 года составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Разрешая дело, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1072, 1086 ГК РФ, положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком, по вине работника которого истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, которая определена судом в размере сумма и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере (1620700 - 400 000 -471500) сумма, по основаниям ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ - сумма в качестве денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему, по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на определение размера ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма за причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему, размер которого определен исходя из степени нравственных и физических страданий ребенка, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

С выводами суда о расчете размера ущерба судебная коллегия согласиться не может, оценивая доводы жалобы о неверно произведенном расчете суммы ущерба и признавая их обоснованными, коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно применяя подход к определению размера, подлежащего возмещению ущерба, допустил ошибку при определении доаварийной (рыночной) стоимости транспортного средства "ФИАТ ДУКАТО", регистрационный знак ТС, которая согласно экспертному заключению, положенному судом в основу решения, составила сумма.

По общему правилу установление факта полной гибели транспортного средства предполагает сравнение доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков. Применение в качестве доаварийной стоимости автомобиля стоимость - сумма (промежуточной значение экспертного заключения при установлении доаварийной (рыночной) стоимости), судом в решении не мотивировано. Таким образом, оснований согласиться с правомерностью произведенного судом первой инстанции расчета размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется, как следствие подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба составит разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (1455400 - 400 000 -471500) сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия по основаниям ч. 4 ст. 330 ГК РФ считает необходимым решение суда в части взысканной суммы ущерба изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба сумма.

Как следствие решение подлежит изменению и в части распределенных между сторонами судебных расходов. Исходя из того, что фактически заявленные требования истца удовлетворены в размере 77, 9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оценку сумма, расходы на оплату госпошлины при обращении в суд - сумма.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, требование о взыскании которой заявлено в интересах несовершеннолетнего, о незаконности решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда; потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, судебная коллегия с учетом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из представленных сторонами доказательств, и выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ изменяет принятый по делу судебный акт в части размера подлежащего возмещению ущерба и судебных расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года изменить в части разрешения спора о взыскании суммы ущерба и распределении судебных расходов.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Кладницкого фио в счет возмещения ущерба сумма, сумма - в счет частичного возмещения расходов на проведение оценки, сумма - в счет частичного возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: