Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-30259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в адрес к Головко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Головко С.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Головко Сергея Николаевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в адрес задолженность за потребленный природный марка автомобиля за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

установила:

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в адрес обратился в суд с иском к ответчику фиоНю о взыскании задолженности за поставленный марка автомобиля, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" осуществляет поставку марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения адрес. Ответчик является собственником (правообладателем) жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В филиале ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в адрес по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет абонента N3223123019. У ответчика имеется задолженность за потребленную жилищно-коммунальную услугу - газоснабжение. Согласно расчету, прилагаемому к иску, задолженность за услугу газоснабжение составляет сумма и начисленных пеней - сумма. Истец обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 30 августа 2021 года мировой судья вынес судебный приказ, который 19 января 2022 года был отменен по заявлению ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность с 01.01.2021 по 28.02.2022 ответчиком не погашена, возникла необходимость взыскания задолженности в порядке искового производства. Ответчик в нарушение условий договора оплату за начисленный марка автомобиля в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 не произвел. По состоянию на 28.02.2022 размер задолженности за поставленный марка автомобиля составляет сумма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате природного марка автомобиля за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также ответчик ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик Головко С.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации, Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг N354, ст.ст.539, 426, 540, 546, 548, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" осуществляет поставку марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения адрес.

В филиале ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в адрес по адресу: адрес открыт лицевой счет Абонента N3223123019.

Поставка марка автомобиля осуществляется с момента первичного пуска марка автомобиля в домовладение, принадлежащее ответчику Головко С.Н, по адресу: адрес, адрес.

09.01.2013 г. по адресу ответчика установлен прибор учета марка автомобиля со сроком поверки до 01.12.2020 г.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 г. ответчиком должным образом не была произведена оплата за потребленный поставленный марка автомобиля, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составила сумма

В обоснование представленного расчета истец ссылался на то, что в связи с несоблюдением сроков поверки прибора учета марка автомобиля N 2419327, установленного по адресу ответчика с 09.01.2013, срок поверки которого истек 01.01.2021 в период времени е 01.01.2021 года по 17.01.2022 (до момента поверки прибора учета марка автомобиля и его пломбирования), объем потребленного марка автомобиля определялся истцом исходя из отапливаемой площади домовладения и количества проживающих лиц по нормативам, установленным п.п. 3.1, 4.1 приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес N87 от 11.03.2016.

Согласно сведениям, имевшимся у поставщика марка автомобиля, количество проживающих - 1 человек, отапливаемая площадь - 108 кв.м, согласно договора на техническое обслуживание, в квартире установлено газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1 шт, 2-х контурный отопительный котел - 1 шт. Указанные параметры подтверждаются актом инвентаризации от 28.09.2012 г.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N9 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

19 января 2022 года мировой судья судебного участка N10 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N4 адрес вынес судебный приказ N2-2630/4/2021, который 06 февраля 2019 года был отменен по заявлению ответчика.

Суд установил, что у ответчика имеется задолженность за потребленную жилищно-коммунальную услугу - газоснабжение. Согласно расчету, прилагаемому к иску, задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 за услугу газоснабжение составляет сумма и пени - сумма

Нормативы потребления природного марка автомобиля устанавливаются Министерством жилищно-коммунального хозяйства адрес: соответствии с "Методикой расчета норм потребления природного населением при отсутствии приборов учета марка автомобиля", утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 13.07.2006. В адрес крае нормативы потребления марка автомобиля утверждены Постановлением Правительства адрес от 19.04.2016 N 120-П О внесении изменения в приложение 1 к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 11.03.2016 N87.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" применяет равные в течение каждого месяца нормативы потребления марка автомобиля населением для отопления жилых помещений от индивидуальных газовых приборов при отсутствии приборов учета марка автомобиля кубических метра марка автомобиля на один квадратный метр отапливаемой жилой площади, независимо от сезона и 30 куб. м. на приготовлении пищи и подогрев воды с 1 человека.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.30, 155 ЖК РФ, статей 18 Федерального закона от 31.03.199г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162 (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Правил поставки марка автомобиля в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный природный марка автомобиля за период с 1.01.2021 по 28.02.2022в размере сумма, пеней в размере 5080, 230 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по услуге газоснабжение ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не знал о необходимости поверки счетчика, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для принятия решения об отказе в иске, поскольку ответчик пользуется данной услугой газоснабжения и обязан своевременно оплачивать потребленные услуги газоснабжения.

На основании ч. 1ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Головко С.Н. о том, что проведенная поверка счетчика показала его фактическую исправность, на приборе учета пломбы были в наличии и целостности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о взыскании задолженности, были исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле письменного отзыва ответчика на иск, несостоятельны, поскольку письменный отзыв приобщен к материалам дела, в решении суда дана оценка позиции ответчика Головко С.Н, изложенной в письменном отзыве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику в спорный период соответствующего платежного документа, в связи с чем ответчику длительное время не было известно как об истечении срока поверки газового счетчика, так и об изменении истцом способа расчетов за поставку марка автомобиля и возникновении задолженности, выводы суда не опровергают.

Признание за абонентом права на осуществление учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим сроком поверки при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности. Доказательств, подтверждающих признание спорного газового счета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки, истцом в суде первой инстанции не представлено.

В этой связи оснований для квалификации действий истца как извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика Головко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: