Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-30261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Иванова Д.М., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Шойфер М.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шойфер М.И. обратилась в суд с иском к ответчику генеральному директору ООО "Правосудие" Оводу Н.Е, в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Правосудие", расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 в ее пользу с ООО "Правосудие" взысканы денежные средства в сумме сумма, возбуждено исполнительное производство, однако должник до настоящего времени решение суда не исполнил. Истец указала, что поскольку ответчик является генеральным директором ООО "Правосудие" на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шойфер М.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Истец Шойфер М.И, ответчик Овод Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истец обращаясь в суд с иском указывает адрес ответчика Овода Н.Е. - Москва, пос. Сосенское, адрес в.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Овод Н.Е. зарегистрирован по адресу: адрес, т.е. на территории не относящейся к Щербинскому районному суду г. Москвы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области (адрес).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области (адрес).

Председательствующий

Судьи