Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5764/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сорокина Сергея Юрьевича к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании возврата части страховой премии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между Сорокиным С.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, одновременно с которым был заключен договор страхования с ООО СК "Газпром Страхование", истцу выдан страховой полис по программе "Лайф+". Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В связи с досрочным погашением кредитного договора необходимость в страховании отпала. Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчиком возврат денежных средств не был произведен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Светцовой В.П, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Демчук В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель Сорокина С.Ю. - Качанов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "Газпром Страхование" - фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что истец с условиями договора был ознакомлен, правом на отказ от договора в предусмотренный срок не воспользовался.

В заседание судебной коллегии представитель АНО "СОДФУ" не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.06.2020), при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между Сорокиным С.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром Страхование") был заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв", в подтверждение которого выдан полис N127577-62500000932445.

В соответствии с договором страхования застрахованным лицом и страхователем является Сорокин С.Ю, выгодоприобретателем является Сорокин С.Ю, а в случае смерти - его наследники.

Страховыми рисками в соответствии с договором являются травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма по договору составляет сумма, срок страхования с 00 часов 00 минут 30.12.2018 по 23 часа 59 минут 29.12.2023.

Истец уплатил страховую премию в размере сумма

В соответствии с абзацем 1 договора страхования, полис N127577-62500000932445 выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с последним абзацем договора страхования, с Особыми условиями истец ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий на руки получил, что так же подтверждается подписью истца.

Согласно п. 6.4 Особых условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Согласно п. 6.5.1 Особых условий, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Согласно п. 6.5.2. Особых условий, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Истец в судебном заседании не отрицал факт ознакомления с Особыми условиями страхования.

Договор страхования заключался одновременно с кредитным договором между истцом и банком ПАО "ВТБ 24". 16.03.2019 истец досрочно погасил кредит в пользу Банка ПАО "ВТБ 24", после чего обратился к ответчику с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии.

12.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии.

Письмом 07/02-05/24/10814 от 25.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

В качестве основания отказа ответчик указал, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ и условиями договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Там же ответчик указал, что договор страхования продолжает действовать, поскольку вероятность наступления страхового случая не отпала и существование риска не прекратилось.

Не согласившись с ответом ответчика на претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 11.07.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 934, 958 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, согласно которым по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Вместе с тем, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Сорокин С.Ю. имел право отказаться от исполнения договора страхования, заключенного 28.12.2018, в течение периода охлаждения (14 дней со дня заключения договора страхования), путем подачи заявления, однако обратился с таким заявлением в 2020 году, то есть по истечении предусмотренного договором срока.

Также суд отметил, что договором страхования не установлена обязанность возврата страховой премии, так как существование страхового риска, предусмотренного договором страхования не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая. Даже при досрочном погашении задолженности по кредитному договору страхование продолжает действовать в отношении застрахованного до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая, если страховая сумма не равно "0".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, и соответственно для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не находит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при оформлении кредитного договора он был вынужден согласиться на заключение договора страхования, чтобы получить кредит; договор страхования был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора и фактически является его частью; страховая премия оплачивалась за все четыре года страхования за счет полученного кредита, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Изложенные доводы повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора страхования не связаны с погашением задолженности по кредитному договору, размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору, отсутствие задолженности по которому не влечет прекращения обязательств страховщика по договору страхования. Сорокин С.Ю. правом на отказ от договора страхования в 14-дневный срок не воспользовался, и обратился с требованием о его расторжении и возврате страховой премии за пределами установленных сроков, а договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении указанного срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от обязательного заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: