Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30384/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Таганского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить иск ИП Кузнецовой Е.Н. к Толсторукову М.П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Таганский районный суд с иском к Толсторукову М.П. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований истец указала, что в результате договора цессии имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 02.09.2013г. между ПАО "Московской кредитный банк" и Толсторуковым М.П.

Определением Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков в виде уплаты государственной пошлины в срок до 21 октября 2022 года, который определением Таганского районного суда адрес от 24 октября 2022 года был продлен до 23 января 2023 года, поскольку истец не уплатил госпошлину.

Определением Таганского районного суда адрес от 24 января 2023 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Не согласившись с указанным определением, истцом подача частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 24 января 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку Кузнецова Е.Н. является инвалидом 2 группы, и соответственно, освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указав при этом, что льгота по уплате государственной пошлины, на истца, в данном случае, не распространяется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с исковым заявлением Кузнецова Е.Н. предоставила справку МСЭ-2007 N6374857 о том, что она является инвалидом 2 группы.

Пунктом 1 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1)организации, 2)физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальным предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления не предусмотрен.

В силу п.2 ст.11 НК РФ, для целей Налогового Кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских(фермерских) хозяйств.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категории или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов 1 и 2 группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления у суда не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, определение Таганского районного суда адрес от 24 января 2023 года, о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 24 января 2023 года о возвращении искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. к Толсторукову М.П. о взыскании кредитной задолженности - отменить.

Материал возвратить в Таганский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий