Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО "Мосэнергосбыт" и ответчика Андросенко А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с... АО "Мосэнеоргосбыт" сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

сумма, всего сумма, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с... АО "Мосэнергосбыт" госпошлину по делу сумма.

Взыскать с... в пользу АО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратился первоначально с иском к ответчику Андросенко А.И. о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки сумма, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты начиная с 06.08.2021, госпошлины сумма

По делу в качестве ответчика был привлечен фио

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с Андросенко А.И. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 12.2020 в размере сумма, неустойку за период с 24.01.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, госпошлину сумма, с фио задолженность за потребленную электроэнергию за период 04.2021 в размере сумма, неустойку за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, госпошлину сумма

Требования мотивированы тем, что по договору энергоснабжения у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Андросенко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении и отмене которого просят истец и ответчик Андросенко А.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Андросенко А.И, а также ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком Андросенко А.И. был заключен договор энергоснабжения N 22526469 от 01.01.2007 г, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение 12, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 по договору энергоснабжения образовалась задолженность в размере сумма Сумма пени, рассчитанная истцом, составляет сумма

Ответчикам направлялись претензии об оплате задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

В деле имеется уведомление на обращение СНП фио, Андросенко А.И. о прекращении обязательств по договору от 01.01.2007 N 22526469 с 02.04.2021 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Москва, адрес, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора (л.д.26).

26.11.2020 Андросенко А.И. продал принадлежащее ему нежилое помещение кадастровый номер.., площадью 90, 5 кв.м, на 1 этаже, помещение III комнаты с 1 по 10, адрес: Москва, адрес, по договору купли-продажи от 26.11.2020 фио (л.д.34)

04.12.2020 составлен Акт приема-передачи помещения (л.д.33 об)

С учетом продажи помещения, истец просил взыскать задолженность с ответчика Андросенко А.И. за потребленную электроэнергию по декабрь 2020 в размере сумма, пени за период с 24.01.2021 по 31.02.2022, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере сумма, с ответчика фио задолженность за потребленную электроэнергию на апрель 2021 в размере сумма, неустойку сумма

Сведения о показаниях прибора учета N 13677466 были предоставлены в адрес истца самим Абонентом, посредством ЛЛК, на основании данных были сформированы счета на оплату потребленной электрической энергии.

Как следует из письменных пояснений истца, в мае 2018 г. ответчиком Андросенко А.И. были скорректированы текущие показания на 0. С мая 2018 по ноябрь 2020 ответчиком передавались показания 0, 1, на основании которых счета на оплату не выставлялись. На основании полученных показаний в декабре 2020 г. был произведен расчет объема потребления.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения, Абонени вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента, являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛЛК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исходя из наличия факта потребления электроэнергии, зафиксированного показаниями исправного прибора учета, из отсутствия добровольной оплаты задолженности с 2018 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом расчет, согласно которому, за поставленную электроэнергию по данным прибора учета имеется задолженность по оплате за период с мая 2018 г. по декабрь 2020 в размере сумма, а также задолженность за потребленную электроэнергию с декабря 2020 г. по апрель 2021 в размере сумма, судом первой инстанции признан верным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Пеня, установленная абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, суд обоснованно счел возможным снизить до сумма, и до сумма, соответственно.

К представленной справке ООО "УК "Преображенское" от 17.08.2022 о том, что нежилое помещение по адресу: Москва, адрес не использовалось с 01.04.2018 по 01.12.2020, было закрыто и не использовалось, суд отнесся критически, поскольку в мае 2018 г. ответчик Андросенко А.И. передал показания по прибору учета, равные нулю, а после того, как новым собственником нежилого помещения стал фио, как он пояснил, в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции, в декабре 2020 г. он передал реальные показания прибора учета, которые составили 28281 кВт.ч (л.д. 63 т.1). За указанный объем потребленной электроэнергии истцом и была начислена плата, которая правомерно взыскана судом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Андросенко А.И. в пользу истца госпошлину в размере сумма, а с ответчика фио - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика Андросенко А.И. о неправомерности произведенного расчета являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик Андросенко А.И. с апреля 2018 г. электроэнергией не пользовался, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку госпошлина с ответчиков в пользу истца была взыскана дополнительным решением суда от 27 февраля 2023 г.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 евраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО "Мосэнергосбыт" и ответчика Андросенко А.И. - без удовлетворения.