Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сумароковой В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сумароковой... в пользу Байрамовой... сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Байрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сумароковой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования Байрамовой Е.В. мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года произошёл залив квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Согласно акту от 28 февраля 2022 года, составленному ГБУ "Жилищник района Сокольники" залив квартиры истца произошел по причине течи гибкой подводки под раковиной в кухне вышерасположенной квартиры N 27, принадлежащей на праве собственности ответчику Сумароковой В.И. Для оценки материального ущерба истец обратилась в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН", согласно отчету N 15/03-1 от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца после залива составила сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сумароковой В.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Байрамова Е.В, её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, пояснили, что ответчик знает о предъявленном иске, уклоняется от получения повесток, не желает добровольно возмещать причиненный материальный ущерб, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сумарокова В.И. в судебное заседание суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Байрамова Е.В. является собственником квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес (л.д. N 17-18).

Ответчик Сумарокова В.И. является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (л.д. N 94, 110).

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Сокольники" от 28 февраля 2022 года, комиссия в составе: инженера ПТО, начальника участка, мастера участка, слесаря-сантехника ГБУ "Жилищник района Сокольники", произвела осмотр квартиры N 23 по адресу: адрес, по факту заявки Байрамовой Е.В. по поводу течи. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: на кухне - на потолке общей площадью 5, 3 кв.м. наблюдаются следы протечек, трещины, а также имеются повреждения в виде отслоения штукатурно-окрашенного слоя; в комнате N 1 - на потолке общей площадью 8, 1 кв.м. наблюдаются следы протечек на обоях, на стене площадью 4 кв.м. наблюдается отслоение обоев; в комнате N 2 - на потолке общей площадью 18, 5 кв.м. наблюдаются следы протечек и отслоения штукатурно-окрашенного слоя, на стене площадью 8, 4 кв.м. наблюдается вздутие обоев (бумажные) по периметру комнаты, на полу общей площадью 18, 5 кв.м. наблюдается повреждение ламината и плинтусов; в коридоре - на потолке общей площадью 2 кв.м. наблюдаются следы протечки, трещины. В ходе осмотра комиссией сделаны выводу, что течь (залитие) квартиры 23 произошло по причине течи гибкой подводки под раковиной в кухне вышерасположенной квартиры N 27 (л.д. N 12-13).

Оснований не доверять акту ГБУ " Жилищник района Сокольники" от 28 февраля 2022 года о заливе квартиры истца у суда не имеется.

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлен отчет N 15/03-1 от 22 марта 2022 года ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН" об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, по состоянию на 28 февраля 2022 года составляет сумму в размере сумма (л.д. N 114-151).

Стоимость работ по проведению оценки составляет сумма, которые были оплачены истцом Байрамовой Е.В. (л.д. N 27).

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался указанным заключением, представленным истцом, поскольку ответчик размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; вывод в заключении по вопросу, поставленному перед экспертом относительно предмета спора, обоснован, достаточно полно и ясно изложен, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено опровергающих доказательств, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате упомянутого залива, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму в размере сумма, по оплату услуг эксперта - сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, а также непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, в определенной судом сумме сумма

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вред был причинен имуществу, а не личности истца, при этом истцом не были предоставлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 165), о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером убытков, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих размер убытков, доказанных истцом.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сумароковой В.И. - без удовлетворения.