Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-30495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-39/2023 по исковому заявлению Баканова Олега Александровича к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Валериевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Кузьмина Дмитрия Валериевича по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Баканова Олега Александровича к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Валериевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Валериевича (ОГРНИП 319508100269930) в пользу Баканова Олега Александровича (паспортные данные) стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма, убытки в виде стоимости устранения дефектов и недостатков автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Баканова Олега Александровича - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Валериевича (ОГРНИП 319508100269930) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Валериевича (ОГРНИП 319508100269930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Баканова Олега Александровича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

установила:

Баканов О.А. обратился в суд с иском к ИП Кузьмину Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ИП Кузьмин Д.В. ненадлежащим образом выполнил полностью оплаченные истцом путем перечисления на банковскую карту гражданской супруги ответчика ремонтные работы принадлежащего Баканову О.А. транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, гос.рег.знак B7689A777, а именно ремонт головных фар - линз фар, шторок линз фар, установленных незаводских отражателей фар, на хромовой части которых им был обнаружен неустраняемый нагар, при том, что при установке отражателей фар исполнитель изменил технологические формы, целенаправленно сточил оригинальные лампы, вследствие чего в автомобиле была нарушена световая передача фар с неправильным расположением точки света и расхождением пучков света, вместе с тем при демонтаже фар исполнитель повредил передний бампер с образованием трещины в правой части под правой фарой и нарушил на его облицовке лакокрасочное покрытие, что подтверждено заключением специалиста N 2063-22 от 12.01.2022 г. Претензия о возврате оплаченных в размере сумма денежных средств осталась без удовлетворения, обращение в правоохранительные органы по факту нарушения прав не привело к удовлетворению требований потребителя.

Истец Баканов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в том числе на скриншоты переписки с ИП Кузьминым Д.В, которые свидетельствуют о том, что он обратился к последнему для замены фар на исправные оригинальные фары, при этом замененные в его автомобиле фары были приобретены у ответчика.

Ответчик ИП Кузьмин Д.В. и его представитель по доверенности Будаев М.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования просили отклонить в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Кузьмина Д.В. по доверенности Будаев М.К, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Баканов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2021 г. между заказчиком Бакановым О.А. и исполнителем ИП Кузьминым Д.В. заключен в устной форме договор подряда на проведение работ по ремонту фар автомобиля заказчика марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, гос.рег.знак B7689A777.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма, которые были перечислены истцом на банковскую карту третьего лица фио

Факт данного перевода денежных средств также подтвержден справкой адрес Банк" N КБ-JS161207 от 26.09.2021 г.

24.09.2021 г. Бакановым О.А. в адрес ИП Кузьмина Д.В. направлена претензия с просьбой уменьшить стоимость оказанной услуги по некачественному ремонту названного автомобиля и в течение 10 дней вернуть сумма, возместить ему причиненные убытки в размере сумма, в том числе сумма - стоимость ламп, 12000 - ремонт бампера, сумма - цена б/у фар.

В ответе на претензию истца исполнитель сообщил, что поскольку корпус фар автомобиля фио имел повреждения в результате ДТП, они какое-то время эксплуатировались в таком виде, убрать имеющийся на момент обращения налет на внутренней части фары без повреждения зеркального покрытия маски не представлялось возможным, о чем заказчик был уведомлен, в связи с чем ответчик заявленные в претензии требования отклонил.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественно выполненный ИП Кузьминым Д.В. ремонт головных фар названного транспортного средства, следствием чего явилось нарушение в автомобиле световой передачи фар с неправильным расположением точки света и расхождением пучков света, при том, что при демонтаже фар исполнитель повредил передний бампер с образованием трещины в правой части под правой фарой и нарушил на его облицовке лакокрасочное покрытие.

В качестве приведенных доводов о некачественно произведенном ремонте стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "АвтоЭкс-групп" N 2063-22 от 12.01.2022 г. о наличии недостатков, дефектов при выполнении ремонта головных фар названного транспортного средства, а именно облицовка переднего бампера автомобиля имела НЛКП с образованием трещины в правой части под фарой правой и НЛКП с образованием трещины в верхней правой части в области крепления фары правой, при этом имелись следы некачественного ремонта на левой и правой фарах головного света, линз фар, шторок линз фар, прогоревших не штатных (не заводских) отражателей фар, при установке которых были изменены технологические формы, также была нарушена световая передача фар с неправильным расположением точки свет, имелось расхождение пучков света, а потому эксплуатация данного транспортного средства с измененными внешними световыми приборами запрещена согласно техническому регламенту Таможенного союза ТРТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Рыночная стоимость устранения недостатков, дефектов автомобиля составляла сумма

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что исполнителем работа выполнена качественно и в полном объеме, сила фар соответствует требованиям Технического регламента, все манипуляции с фарами произведены в присутствии и с ведома фио, следов запотевания корпуса с образованием влаги экспертами не обнаружено, тогда как основными причинами образования дефектов фар могли быть механические повреждения после ДТП, произошедшего с автомобилем истца до ремонта 29.10.2020 г, факт которого подтверждается отчетом с сайта Autoteka.ru.

В целях определения причин возникновения недостатков на переднем бампере, отражателей фар, линз фар, шторок линз фар, изменений технологических форм фар на транспортном средстве марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, гос.рег.знак B7689A777, а также для определения наличия недостатков в выполненных ИП Кузьминым Д.В. работах по договору подряда от 10.08.2021 г, в чем они выражаются и стоимости их устранения определением суда от 23.11.2022 г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

По выводам судебной экспертизы, данный автомобиль имеет дефект переднего бампера в виде трещины с отколом лакокрасочного покрытия в верхней правой части, под правой фарой, образование которого не исключается при производстве работ по снятию переднего бампера с нарушением технологии изготовителя транспортного средства. Образование дефекта переднего бампера в виде трещины с отколом лакокрасочного покрытия в верхней правой части, под правой фарой, не исключается при производстве работ в условиях ИП Кузьмин Д.В. Сделать выводы в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению периода образования дефектов. Данный автомобиль имеет дефекты: корпусов фар в виде термической деформации, оплавления и наплавления инородного материала, следы/признаки, указывающие на наличие ремонтно-восстановительных работ с нарушением технологии изготовителя транспортного средства; шторки левой и правой фары имеют дефекты в виде заусенцев материала; декоративные накладки фар над модулем фары имеют дефект в виде изменения цвета материала.

В фары автомобиля внесены конструктивные изменения, которые требуют получения сообщения об официальном утверждении или заключение аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011, без которого эксплуатация транспортного средства запрещена. Информация о соответствии фар после произведенного ремонта Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в материалах гражданского дела N 2-3486/2022 отсутствует.

На фарах данного автомобиля отсутствует светоотражающая маркировка, без которой эксплуатация транспортного средства запрещена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

На фары автомобиля нанесена прозрачная бесцветная пленка, эксплуатация транспортного средства с которой запрещена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

Сила света фар данного автомобиля соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, однако эксплуатация транспортного средства запрещена по причине отсутствия сообщения об официальном утверждении или Заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011; отсутствия светоотражающей маркировки фар и нанесения прозрачной бесцветной пленки.

Регулировка света фар (светотеневой границы) автомобиля в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011, технически возможна, однако эксплуатация транспортного средства запрещена по причине отсутствия сообщения об официальном утверждении или заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011; отсутствия светоотражающей маркировки фар и нанесения прозрачной бесцветной пленки.

Причиной образования дефектов фар в виде термической деформации, оплавления и наплавления инородного материала, является нарушение технологии изготовителя транспортного средства, дефект производственный. Дефекты фар в виде заусенцев на шторках оптических моделей образованы при производстве работ по изготовлению, дефект производственный. Дефект декоративных накладок фар над модулем фары в виде изменения цвета материала, может быть классифицирован либо как производственный, образованный в результате установки нештатного оптического модуля; либо как эксплуатационный, образованный в результате: использования источников света, не соответствующих технической документации изготовителя транспортного; эксплуатации транспортного средства с негерметичными фарами, попадания грязи и влаги; воздействия солнечных лучей. Установить период образования дефекта (до или после производства ремонта фар) не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению периода образования дефектов. Установить соответствие несоответствие внесенных конструктивных изменений в фары Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 возможно только после исследования сообщения об официальном утверждении или заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

В фары названного автомобиля внесены конструктивные изменения. С технической точки зрения установить причины внесения изменений в конструкцию фар автомобиля не представляется возможным. Основными причинами образования дефектов фар автомобиля и их последующего ремонта могут быть: механические повреждения после ДТП, нарушение герметичности, выгорание отражателей, воздействие высоких температур, в т.ч. солнечных лучей.

Производственные дефекты выполнения работ ИП Кузьминым Д.В. имеются, заключаются в выполнении ремонта корпусов фар, не предусмотренного изготовителем транспортного средства; установлены оптические модули с дефектами шторок фар. ИП Кузьминым Д.В. произведены работы по внесению изменений в конструкцию фар и источники света (установлены оптические элементы, не предусмотренные изготовителем транспортного средства, произведено удаление материала корпуса источников света). После производства работ по внесению изменений в конструкцию фар требуется получение сообщения об официальном утверждении или заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии фар Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011. Дефекты фар являются устранимыми путем замены на новые. Изготовителем транспортного средства ремонт корпусов фар, замена оптических модулей не предусмотрена.

Стоимость устранения дефектов, недостатков автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код. гос.рег.знак B7689A777, составляет сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Кузьмина Д.В. в пользу фио сумма в счет стоимости некачественно оказанной услуги, а также о взыскании возникших в связи с оказанием некачественной услуги убытков в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля истца, в результате которых возникли устранимые дефекты, заключающиеся в выполнении не предусмотренного изготовителем транспортного средства ремонта корпусов фар, установки оптических модулей с дефектами шторок фар.

Судом учтено, что исполнитель внес изменения в конструкцию фар и источники света, а эксперт не исключил возможность образование дефекта переднего бампера в виде трещины с отколом лакокрасочного покрытия в верхней правой части, под правой фарой при производстве работ ИП Кузьминым Д.В.

На основании ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования фио от 24.09.2021 г. по полученной ответчиком претензии о возврате денежных средств за ненадлежащие ремонтные работы автомобиля заказчика и возмещении убытков в срок, не превышающий 10-ти дней с даты направления претензии, удовлетворены не были, суд взыскал с ИП Кузьмина Д.В. в пользу истца неустойку за период с 10.10.2021 г. по 31.01.2022 г, с учетом размера основного обязательства, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

Одновременно, со ссылками на положения Закона о защите прав потребителей, районным судом в пользу потребителя взысканы компенсация морального вреда в сумме сумма, а также штраф, размер которого снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баканов О.А. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда не являются, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом судебном постановлении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя жалобы относительно процессуальной деятельности суда нижестоящей судебной инстанции и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца стал небезопасным для использования не после выполненного ответчиком ремонта фар, а до обращения к ИП Кузьмину Д.В. -вследствие нарушения конструктивной целостности фар в результате полученных механических повреждений при невыясненных обстоятельствах, не могут послужить основанием для принятия решения об отказе в иске, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств было возложено на ответчика. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Кузьмина Д.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: