Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-30538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Седунова В.М. по доверенности Гришаева П.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седунова В.М. к Выборнову И.Л, Чернову О. П, Суслову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от... г. в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Выборнову И. Л, находящееся у него или других лиц, в том числе денежные средства находящиеся и поступающее на банковские счета и вклады на его имя; запрете Управлению Росреестра и органам ГИБДД совершать регистрационные действия с недвижимостью или транспортными средствами на его имя, в пределах заявленных исковых требований в размере 45 000 000 руб, 00 коп (сорок пять миллионов) рублей, 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Седунов В.М. обратился в суд с иском к Выборнову И.Л. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 45 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 398 585 руб. 12 коп, возмещении расходов по госпошлине в размере 60 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что... г. между Выборновым И.Л. (продавцом) и Седуновым В.М. (покупателем) был заключен договор N... купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Константиново"; оплата по договору произведена в полном объеме, доказательства чего будут предоставлены суду, а также, подтверждается досудебной претензией ответчика от... г.; способ передачи денежных средств (лично либо через представителей) не имеет правового значения; при этом, ответчик обязательства по договору не исполнил, 50 % доли в уставном капитале общества истцу по договору не передал.... продавцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора N... купли-продажи доли в уставном капитале. После расторжения договора денежные средства, уплаченные истцом в размере 45 000 0000 руб. Выборнов И.Л. не возвратил. Соглашением о расторжении договора стороны не предусмотрели порядок и сроки возврата денежных средств. К возникшим правоотношениям применимы положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале.... истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с... г. (л.д. 3-6, 50-53 том 1).

В заявлении об уточнении исковых требований Седунов В.М. просил взыскать с Выборнова И.Л, а также Чернова О.П. и Суслова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 552 руб. 43 коп, расходы по госпошлине 60 000 руб, дополнительно мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи от... г. N 3/1 доля в уставном капитале ООО "Константиново", в сроки, установленные законом (ст. ст. 457, 314 ГК РФ) доля в уставном капитале передана не была; 50 % доли в уставном капитале ООО "Константиново" была передано истцу по договору купли-продажи от... г. Таким образом, истцом оплачены денежные средства по обоим договорам, на что правовых оснований не имелось. Поскольку обязанность по передаче доли была исполнена по другой сделке, то денежные средства, переданные по договору от... являются неосновательным обогащением (л.д.1-5 том 2).

Истец Седунов В.М, его представитель по доверенности - Гришаев П.А. в суд первой инстанции явились, иск поддержали, указывая на то, что истец занимается строительством жилых домов; для целей строительства истцу предложили приобрести земельный участок с кадастровым номером... по адресу:.., право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Константиново", единственным участником которого являлся Выборнов И.Л.; приобретение земельного участка было обусловлено приобретением доли в уставном капитале общества. Оплата производилась поэтапно, окончательные расчеты - после получения в компетентных государственных органах разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию; продавец гарантировал оказать помощь при получении разрешительной документации и снижения объема строительства обязательных социальных объектов; Седунов В.М. вошел в состав участников Общества (его доля в уставном капитале составляла 50 %); в отношении оставшейся доли уставного капитала (50 %) состоялся в... договор купли-продажи, и, несмотря на его расторжение, стороны своими конклюдентными действиями возобновили действие договора; по взаимному соглашению стороны продлили срок оплаты по договору купли-продажи до... г..Расчеты истцом производись частями в период с... -... гг. Стороны неоднократно подводили итоги расчетов. За долю в уставном капитале ООО "Константиново" (фактически за земельный участок) оплата произведена истцом в общем размере 102 500 000 руб, в т.ч. через представителей Выборнова И.Л. - Чернова О.П, Суслова А.В. в соответствии с расписками. По нотариально заключенному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от... истцом произведена оплата в размере 45 000 000 руб. ранее, о чем составлялись расписки, которые были уничтожены сторонами в момент подписания расписки от... В том числе по указанной расписке были переданы не только денежные средства, но и квартиры.

Квартиры были переданы ответчикам и подконтрольным им лицам (Мисюревой Р.В, Николаевой Т.И, Голевой К.Б.). Повторную оплату истец был нужен произвести, поскольку были произведены значительные инвестиции в строительство ЖК (более 800 000 000 руб.). Факт передачи денег по расписке... подтверждает/признает Выборнов И.Л, его представитель Чернов О.П. в письменных объяснениях, что в силу ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Расписка об исполнении обязательств по договору купли - продажи доли в уставном капитале от.., представленная стороной ответчиков сфальсифицирована, заявляет о подложности доказательств с назначением экспертизы; оригинал расписки в суд не представлен. Таким образом, за продажу 100 % доли в уставном капитале ответчики получили 102 500 000 руб. несмотря на то, что общая стоимость доли составляет 46 001 000 руб. Срок исковой давности истцом не пропущен, исчисляется с... г, с момента вынужденной оплаты по заключенному нотариальному договору купли-продажи доли уставного капитала.

Ответчик Выборнов И.Л. в суд первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Чернов О.П, представляющий по доверенности интересы Выборнова И.Л, в суд первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений, объяснений, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства истцом поддерживалась противоречивая позиция по обстоятельствам оформления и исполнения договоров купли-продажи доли в уставном капитале, в том числе и оплате по ним, при этом, истец признал, что расписка по нотариальному договору купли-продажи от... является итоговым документом по оплате доли в уставном капитале, представляющая собой акт выполнения обязательств, деньги по которой не передавались; расписка составлена на основании расписок Суслова А.В, Чернова О.П, а также Черемисова А.В, составленных в период... -... ; ответчики не оспаривают, что на... ими получено 34 500 000 руб. из 46 000 000 руб. за обе доли уставного капитала ООО "Константиново", что отражено в "Расчетах по ООО "Константиново"; общая сумма полученных ответчиками от истца денежных средств на... составила 40 500 000 руб. Иных расписок, подтверждающих оплату истцом 90 000 000 руб. за 50 % доли уставного капитала и (или) доказательств их уничтожения истцом не представлено. Обстоятельства, связанные с приобретением ответчиками, иными лицами квартир, установлены судебными решениями. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, переданных ответчикам, поскольку денежные средства передалась не позднее... г, квартиры, стоимость которых, по мнению истца, вошла в оплату доли в уставном капитале, приобретены по договорам ДДУ в... г, оплачены в... г.

Ответчик Суслов А.В. в суд первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку представителя - адвоката Мещерякова М.Н, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных объяснений (л.д. 27-29 том 5), ссылаясь на то, что истец приводит различное обоснование даты (... г, период с... по... гг.) и не указывает, переданные по каким документам деньги он считает подлежащим взысканию в качестве неосновательного обогащения с каждого из ответчиков; составление... г. расписки об оплате доли в уставном капитале не сопровождалось передачей денег, что подтвердил сам истец; расписки, подтверждающие факт передачи денег за долю в уставном капитале датированы ранее... ; истец необоснованно суммирует цифры, указанные в расписке от.., как итоговом документе, и, в промежуточном документе - расчете от... ; квартиры, приобретенные Сусловым А.В, Черновым О.П, а также иными гражданами на основании договоров долевого участия в строительстве к предмету спора не относятся. Требование о взыскании не основано на законе, заявлено за пределами срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав позицию истца, представителя истца по доверенности Гришаева П.А, ответчика Чернова О.П, представителя ответчика Выборнова И.Л. по доверенности Чернова О.П, представителя ответчика Суслова А.В. по доверенности Мещерякова М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом... г. Седунов В.М. вошел в состав участников ООО "Константиново", доля участия 9, 0909 %. По договору N... купли- продажи доли в уставном капитале от... г. Седунов В.М. приобрел у Выборнова И.Л. 40, 9090 % доли уставного капитала и стал участником общества с долей уставного капитала в размере 50 % (л.д. 132-135 том 1).

... г. между Выборновым И.Л. (продавцом) и Седуновым В.М. (покупателем) был заключен договор N... купли-продажи доли (50 %) в уставном капитале ООО "Константиново", номинальной стоимостью 5 500 руб.; стоимость доли сторонами согласована в размере 45 000 000 руб.; оплата с отсрочкой платежа до... по графику: до... - 22 500 000 руб, до... г. - 9 000 000 руб, до... - 13 500 000 руб. (л.д. 15, 16 том 1).

... г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N... купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Константиново" (л.д. 17 том1).

... г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к договору N... от.., согласно которого стороны продлили срок действия договора N... купли-продажи доли в уставном капитале с... по... (л.д. 96 том1).

Согласно распискам Седунов В.М. производил оплату за долю в ООО "Константиново" в период... -... гг. (л.д. 30, 31 том 5).

Согласно документа "Расчеты по ООО "Константиново" на... г." (л.д. 138 том 1): п.1 за продажу доли в ООО "Константиново" передано 37 500 000 руб, в т.ч. 34 500 000 руб. Чернову О.П, 3 000 000 руб. - РПС (Ражеву П.С.);

п.2 зачтено 7 000 000 руб. РПС (Ражеву П.С.);

п.3 затраты по Минкультуры по МО 7 000 000 руб.

Согласно расписок, Суслов А.В. получил от Седунова В.М. в счет погашения долга за долю в ООО "Константиново":... -1 000 000 руб,... - 500 000 руб,... - 500 000 руб,... - 2 000 000 руб,... -2 000 000 руб. (л.д. 139-142 том 1).

Также установлено, что... г. между Выборновым И.Л. (продавцом) и Седуновым В.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли (50 %) в уставном капитале общества. Данный договор удостоверен нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Шайкиной Т.А, зарегистрирован в реестре за N... Согласно п.2 договора, отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой от... за N... Общества; стоимость доли определена сторонами в 45 000 000 руб. (п.4 договора); расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, но не позднее.., что будет подтверждено распиской продавца (п.5.1 договора) (л.д. 65, 66 том 1).

Согласно расписки от... г. об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "Константиново" от... покупатель Седунов В.М. оплатил продавцу Выборнову И.Л. 45 000 000 руб. за долю в уставном капитале; стороны не имеют материальных претензий друг к другу или представителям по исполнению обязательств по продаже 50 % доли в ООО "Константиново" (л.д. 67 том1).

В обоснование своих требований истец указал, что его неосновательное обогащение складывается из денежных средств, переданных ответчикам в период... -... г.г, поскольку передано 90 000 000 руб. вместо 45 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, в том числе, квартиры.

Истец и ответчики подтвердили, что... г. при заключении нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества денежные средства не передавались; деньги передавались ранее, по рукописным распискам ответчиков.

... г.зарегистрированы изменения сведений об участниках ООО "Константиново" (л.д. 68-79 том1).

Из представленных документов, объяснений сторон и свидетельских показаний судом установлено, что ответчику Чернову О.П. истцом было передано за долю в уставном капитале 34 500 000 руб, ответчику Суслову А.В. 6 000 000 руб.; 10 000 000 руб, полученные Ражевым П.С. не входят в оплату доли, получены им за посреднические услуги, что свидетель Ражев П.С. подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что его услуги составили 10 % от цены сделки (приобретение земельного участка), 3 мил. руб. получил наличными, 7 мил. руб. - квартирами.

7 000 000 руб. - затраты на Минкультуры по МО не входят в оплату доли, ответчиками не получались; в отношении подписи от имени Чернова О.П. в рамках материала проверки по факту возможного совершения мошеннических действий по обращению Седунова В.М. сделан вероятный вывод о принадлежности подписи (л.д. 143-290 том 1).

Таким образом, суд исходил из того, что истец необоснованно суммирует цифры, указанные в промежуточном Расчете на... и в итоговой расписке от.., составление которой не сопровождалось передачей денег.

Довод истца об оплате доли в уставном капитале квартирами, переданными по договорам долевого участия в строительстве Суслову А.В, Чернову О.П, а также Мисюревой Р.В, Николаевой Т.И, Голевой К.Б, суд признал несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Домодедовским городским судом Московской области рассматривались дела по искам ООО "Константиново" о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве. ООО "Константиново" заявляло об отсутствии у Мисюревой Р.В, Николаевой Т.И. доказательств оплаты стоимости квартир, наличии задолженности. Судами установлено, что ООО "Константиново" подписывало акты, выдало справки о полном выполнении обязательств, в т.ч. по финансированию строительства без претензий.

Вопреки доводам истца, финансовые документы о снятии денежных средств со счета ООО "Константиново", по мнению суда, не являются допустимыми доказательства в отсутствие связи и документов, подтверждающих оплату этими денежными средства по договорам долевого участия, заключенными с Черновым О.П, Сусловым А.В. (л.д. 40-74 том 5).

Договоры ДДУ заключены ООО "Константиново" в лице генерального директора Седунова В.М, оплачены лично ответчиками, зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены. Утверждение об оплате квартир истцом опровергается письменными доказательствами (л.д. 73-154 том 3).

К показаниям свидетеля Руленко В.С. о том, что тот неоднократно присутствовал при обсуждении вопросов оплаты доли ООО "Константиново" квартирами, утверждению, что видел какие-то расписки, содержание которых не помнит, которые вошли в оплату стоимости доли и которые потом уничтожили, суд отнесся критически, поскольку свидетель работает к компании с... г, в то время как расчеты по квартирам производились в... -... гг.

Свидетель Муравьева Ю.А. в судебном заседании показала, что работала в ООО "Строймонтажкоммуникаци", Чернов О.П. приходил с людьми смотреть и оформлять квартиры; обязательства оформлялись путем зачета квартир, но кто был кому должен и за что, а также о расчетах квартирами за долю в ООО "Константиново" ей ничего не известно.

Свидетель Седунов Р.В. показал, что часть приобретенного под строительство земельного участка относилась к культурному наследию г. Домодедово, возникли дополнительные трудности при оформления разрешительной документации, вопрос с приобретением затягивался; оплата была поэтапной, передача денег оформлялась расписками; расчеты производились деньгами и квартирами; отец давал ему деньги, с которыми он ехал в банк, встречался с плательщиками по договорам ДДУ, клал деньги в кассу в счет оплаты квартир, при этом, когда ответчики давали расписки за полученные денежные средства внесенные в кассу в счет квартир не известно.

При этом суд исходил из того, что обоснование оплаты квартир за ответчиков и иных лиц свидетельскими показаниями, является недопустимым доказательством.

Утверждение истца о передаче Чернову О.П. 1 000 000 руб. в ходе подведения итогов в расчетах за долю в уставном капитале, оформленных как возврат займа (л.д. 32 том 5) также признано судом несостоятельным, посокольку оно направлено на переоценку решения Бутырского районного суда г. Москвы от... по делу по иску Чернова О.П. к Седунову В.М. о взыскании долга (л.д. 124031 том1). Заем не подлежит включению в какие-либо платежи истца за долю в уставном капитале.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что расчеты между сторонами были произведены в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале от... г. не позднее... г.; утверждение о повторной оплате доли установлено капитала в размере 45 000 000 руб. в... г. ничем по делу не подтверждено, требование о неосновательном обогащении противоречит фактическим обстоятельствам, основано на ошибочном, произвольном толковании истцом договорных положений в части определения цены договора и порядка исполнения обязательства по её оплате. Достоверных и допустимых доказательств оплаты 90 000 000 руб. за долю ООО "Константиново" истцом не представлено. Какая сумма, на основании какой расписки, является неосновательным обогащением ответчиков (каждого из них) и когда оно возникло, истцом не обоснованно.

Переплата как следствие ненадлежащего исполнения также, по мнению суда, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что по логике истца, неосновательным обогащением могут являться только денежные средства, указанные в расчете на... г, когда сторона продавца получила от стороны покупателя денежные средства. Таким образом, о неосновательном обогащении истец должен был знать в... -... гг, в т.ч. в связи оплатой по договорам ДДУ.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требования о взыскании сумму неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Выборнов И.Л. свои обязательства по договору от... года не выполнил, долю в уставном капитале ООО "Константиново" в размере 50% истцу по указанному договору не передал, выводов суда не опровергает, поскольку Выборнов И.Л. в дальнейшем указанное обязательство выполнил по договору от... г.

При этом достаточных и допустимых доказательств того, что оплата за долю была также произведена Седуновым В.М. повторно в... году последним в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы из представленной в материалы дела договора от... 9г. и расписки от той же даты не усматривается, что Седунов В.М. дважды оплатил стоимость доли. В частности, в расписке стороны лишь подтвердили, что покупатель оплатил продавцу 45000000 руб, стороны не имеют материальных и иных претензий друг к другу по исполнению обязательства по продаже 50% доли в ООО "Константиново". При этом данная расписка подписана и Седуновым В.М, который таким образом подтвердил, что за 50% доли он оплатил 45000000 руб, а не 90 000 000 руб.

Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда основанием к отмене быть не могут, поскольку наличие таких противоречий на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, об ином исчислении данного срока, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: