Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Приваловой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Приваловой Алены Юрьевны

на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Приваловой Алены Юрьевны (... паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору N 52543/12 от 24.12.2012 по основному долгу в размере сумма

Взыскивать с Приваловой Алены Юрьевны (... паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Приваловой Алены Юрьевны (... паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Приваловой Алены Юрьевны (... паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Приваловой А.Ю, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга сумма за период с 1.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2012 между Приваловой А.Ю. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 52543/12 на сумму сумма, под 21 % годовых, со сроком возврата 19.12.2019. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно. Ответчик Привалова А.Ю. свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма Истец ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору N 52543/12 от 24.12.2012, заключенному с Приваловой А.Ю, на основании договора цессии.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Привалова А.Ю. в судебное заседание явилась, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Привалова А.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, полагая, что судом неверно произведен расчет суммы основного долга, не верно применив закон о сроке исковой давности, суд оставил без внимания заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

Представитель ответчика Приваловой А.Ю. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм не соответствует.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2012 между Приваловой А.Ю. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N52543/12 на сумму сумма, под 21 % годовых, со сроком возврата 19.12.2019.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Приваловой А.Ю. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Привалова А.Ю. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

По условиям кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей более чем на пять рабочих дней (п.6.2).

Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере просроченной ссуды -

сумма; просроченных процентов - сумма

За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 21 % годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне в силу положений статей 382, 384 ГК РФ перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Привалова А.Ю. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 04.08.2019 в размере сумма

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, расчет которой произвел с 2.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на сумму основного долга, начиная с 1.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредит был предоставлен ответчику на срок до 19.12.2019, а с исковым заявлением в суд истец обратилась 4.08.2022, то требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, образовавшейся в период с 4.08.2019 по 19.12.2019г.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части размера подлежащих взысканию денежных сумм согласиться нельзя, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, образовавшейся в период с 4.08.2019 по 19.12.2019г.

Однако, расчет задолженности судом произведён неверно, без учета разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то есть без учета периода, срок исковой давности по которому истцом пропущен.

Так, согласно графику платежей, в период трехлетнего срока исковой давности, то есть в период с 4.08. по 19.12.2019 ответчик Привалова А.Ю. должна была произвести пять платежей на общую сумму сумма (19.08.2019г. - сумма.; 19.09.2019г. - сумма; 19.10.2019г. - сумма; 19.11.2019г. - сумма; 19.12.2019г. - сумма).

При этом в указанный период общий размер задолженности составил сумма, из которых сумма - проценты по кредиту, сумма- сумма основного долга.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов за период с 1.04.2022 по 18.07.2023 (на момент вынесения апелляционного определения) будет следующим сумма х21%= сумма (за период с 1.04.2022 до 1.04.2023); сумма: 12 х 3=11168, 20 (за период с 1.04.2023 до 1.07.2023); сумма: 12 мес.630 дн.х18 = сумма (с 1.07.2023 по 18.07.2023). А всего сумма

Поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то на сумму основного долга сумма подлежат начислению проценты за пользование займом на будущий период, начиная с 19.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ивовые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представленное в письменной форме, судом фактически не рассмотрено.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, за период с 1.10.2022 по 18.07.2023 в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга истец вправе требовать уплаты неустойки. Судебная коллегия полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 1% в день на сумму основного долга является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически составляет 365% годовых, а потому считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0, 1% в день.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, периода задолженности, судебная коллегия полагает, что за период с 1.10.2022 по 18.07.2023 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга, сумма, в размере сумма

Поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то на сумму основного долга сумма подлежит начислению неустойка на будущий период, начиная с 19.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Поскольку состоявшее решение подлежит изменению, то на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно графику платежей по состоянию на 4.08.2019г сумма основного долга составила сумма, являются необоснованными, поскольку в графике платежей за период с августа по декабрь 2019 предусмотрено 5 ежемесячных платежей, в том числе в счет погашения основного долга: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма Таким образом задолженности по основному долгу составила сумма

При таком положении дела, в остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Приваловой Алены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Приваловой Алены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленных на сумму основного долга 212 727, 68 рулей за период с 1 апреля 2022 г. по 18 июля 2023г. в размере сумма.

Взыскать с Приваловой Алены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисленные на сумму основного долга 212 727, 68 рулей, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Приваловой Алены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 2 октября 2022 г. по 18 июля 2023г.в размере сумма.

Взыскать с Приваловой Алены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 0, 1% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Приваловой Алены Юрьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: