Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Плетнева Игоря Леонидовича в пользу ООО "Петровка" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петровка" обратилось в суд с иском к Плетневу И.Л. о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу по вопросу продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31.10.2020 фотографом истца была проведена профессиональная интерьерная фотосъемка объекта для дальнейшего использования фотографий в рекламных целях для продажи объекта. 01.11.2020 ответчик экспонировал объект в рекламу на торговых площадках в сети интернет. В результате проведенных мероприятий по продаже объекта истцом были найдены покупатели фио, Я.О. 27.04.2021 просмотровый лист подписан представителем истца и ответчиком. 28.04.2021 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила сумма, сроком исполнения до 31.05.2021. 28.04.2021 исполнителем было заключено соглашение об обеспечительном платеже с покупателем объекта фио, который обязался приобрести объект за сумма Заключение договора купли-продажи объекта планировалось на 13.05.2021, документы к сделке были готовы. Однако сделка не состоялась по причине отъезда ответчика в отпуск и была перенесена на конец мая 2021 года. Как стало известно истцу, ответчик по возвращении из отпуска самостоятельно, минуя истца, связался с покупателями объекта и на 01.06.2021 договорился о сделке. Согласно выписке из ЕГРН, 01.06.2021 между фио, Я.О. и Плетневым И.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности к фио зарегистрирован 08.06.2021. До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. 19.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате услуг в размере сумма и акт выполненных работ. Документы получены ответчиком не были и вернулись истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд.

10.11.2022 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ООО "Петровка" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции Плетнев И.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между Плетневым И.Л. и ООО "Петровка" заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, стоимость которых составила сумма, сроком исполнения до 31.05.2021 (пп. 3.1, 3.5 договора).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора, заказчик поручает исполнителю организовать продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, предварительной стоимостью сумма

В результате проведенных мероприятий по продаже объекта истцом были найдены покупатели фио, Я.О.

27.04.2021 просмотровый лист подписан представителем истца и ответчиком.

28.04.2021 исполнителем было заключено соглашение об обеспечительном платеже с покупателем объекта фио, который обязался приобрести объект за сумма

Согласно доводам искового заявления, заключение договора купли-продажи объекта планировалось на 13.05.2021, документы к сделке были готовы. Однако сделка не состоялась по причине отъезда ответчика в отпуск и была перенесена на конец мая 2021 года. Как стало известно истцу, ответчик по возвращении из отпуска самостоятельно, минуя истца, связался с покупателями объекта и на 01.06.2021 договорился о сделке.

Согласно выписке из ЕГРН, 01.06.2021 между фио, Я.О. и Плетневым И.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Переход права собственности к фио зарегистрирован 08.06.2021.

До настоящего времени оплата по договору возмездного оказания услуг ответчиком не произведена.

19.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате услуг в размере сумма и акт выполненных работ.

Документы получены ответчиком не были и вернулись истцу.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с фио в пользу ООО "Петровка" суммы задолженности по договору в размере сумма, при этом исходил из того, что истцом были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2021, а ответчиком не представлено доказательств оплаты данных услуг и погашения образовавшейся задолженности.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ и учитывая, что акт выполненных работ и претензия о выплате денежных средств по договору были направлены ответчику 18.08.2021, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО "Петровка" процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 19.08.2021 по 16.02.2022 в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика и возражениях истца на жалобу.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы фио о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, согласованный в п. 3.6 договора оказания услуг, поскольку он опровергается описью почтовых вложений и квитанцией от 18.08.2021, согласно которым в адрес фио были направлены акт выполненных работ от 17.08.2021 и претензия от 17.08.2021.

Оригинал конверта, в котором Плетневу И.Л. были направлены акт и претензия о необходимости оплатить стоимость услуг ООО "Петровка" в размере сумма, и который не был получен ответчиком, представлен в оригинале судебной коллегии и приобщен к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы Плетнева И.Л. о том, что ООО "Петровка" в установленные договором сроки не исполнило принятых на себя обязательств, при этом при расчете задолженности не учло внесенный аванс по договору в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что стоимость услуг исполнителя по договору была согласована сторонами в размере сумма и подлежала оплате после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В согласованный сторонами срок действия договора: по 31.05.2021, ООО "Петровка" был осуществлен комплекс услуг по организации продажи объекта недвижимости: найдены покупатели объекта фио и фио, 28.04.2021 от имени продавца фио подписано соглашение с покупателем объекта недвижимости фио об обеспечительном платеже в размере сумма Таким образом обеспечительный платеж вносился покупателями объекта недвижимости, а не Плетневым И.Л. в счет оплаты договора возмездного оказания услуг.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: