Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-30680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... (ИНН:...) в пользу Радионова Александра Александровича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Радионов А.А. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года... и адрес заключен договор N ДД17К-17.2-52 участия в долевом строительстве. 27 ноября 2019 года между адрес, Радионовым А.А. и... заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года N ДД17К-17.2-520. Согласно условиям договора N ДД17К-17.2-52 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцу объект недвижимости - трехкомнатную квартиру с условным номером 17-520, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 90, 3 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 08 июня 2022 года, что подтверждается передаточным актом.

Также 27 марта 2020 года между Радионовым А.А. и... заключен договор N ДД17М-П17.2-334 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора N ДД17М-П17.2-334 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцу объект недвижимости - машино-место с условным номером мм-334, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 14, 2 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 08 июня 2022 года, что подтверждается передаточным актом. 17 июня 2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности сумма

Представитель истца Радионов А.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... " по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальной части требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года между... и адрес заключен договор N ДД17К-17.2-52 участия в долевом строительстве (л.д 32-42).

27 ноября 2019 года между адрес, Радионовым А.А. и... заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года N ДД17К-17.2-520 (л.д. 54-55).

Согласно условиям договора N ДД17К-17.2-52 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцу объект недвижимости - трехкомнатную квартиру с условным номером 17-520, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 90, 3 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 08 июня 2022 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 56-57).

Также 27 марта 2020 года между Радионовым А.А. и... заключен договор N ДД17М-П17.2-334 участия в долевом строительстве (л.д. 43-50).

Согласно условиям договора N ДД17М-П17.2-334 ответчик не позднее 31 декабря 2021 года должен передать истцу объект недвижимости - машино-место с условным номером мм-334, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 14, 2 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 08 июня 2022 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 60-61).

17 июня 2022 года истцом в адрес застройщика направлена претензия, что подтверждается описью почтового отправления (л.д. 71), которая осталась без ответа.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N ДД17К-17.2-520, суд первой инстанции пришел к в выводу, что она подлежит взысканию за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма (сумма*77*8, 5%/150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N ДД23Х-П8-12, суд первой инстанции пришел к в выводу, что она подлежит взысканию за с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма (сумма*77* 8, 5% /150).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворив заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору N ДД17К-17.2-520 в размере сумма, неустойку по договору N ДД23Х-П8-12 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно рассчитан размер неустойки, опровергается самим обжалуемым решением суда, кроме того, расчет неустойки приведенный судом полностью совпадает с расчетом неустойки, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы компенсация морального вреда, учитывая, соответственно, Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в " Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются соответствующие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 года.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объектов имела место быть до вступления в силу постановления (31 декабря 2021 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: