Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-30691/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-219/2023 по исковому заявлению Артемовой Анны Андреевны к Артемовой Марии Витальевне, Чубаровой Елене Витальевне, Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе адрес об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, по встречному иску Чубаровой Елены Витальевны к Артемовой Анне Андреевне, Артемовой Марии Витальевне, Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе адрес о признании права собственности на имущество, по апелляционной жалобе представителя Артемовой Анны Андреевны по доверенности Кулюкова Юрия Алексеевича на решение Тверского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемовой Анны Андреевны к Артемовой Марии Витальевне, Чубаровой Елене Витальевне, Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе адрес об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество - удовлетворить частично.

Встречный исковые требования Чубаровой Елены Витальевны к Артемовой Анне Андреевне, Артемовой Марии Витальевне, Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе адрес о признании права собственности на имущество - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между фио, паспортные данные, умершеим 12 января 2021 года, и Артемовой Анной Андреевной, паспортные данные, а именно, что Артемова Анна Андреевна является матерью фио.

Включить в состав наследственной массы имущество после смерти фио, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, нежилое здание, общей площадью 5164, 9 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:110, расположенное в адрес.

Встречный иск Чубаровой Елены Витальевны к Артемовой Анне Андреевне, Артемовой Марии Витальевне, Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе адрес о признании права собственности на имущество - удовлетворить.

Признать за Чубаровой Еленой Витальевной право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.

Признать за Чубаровой Еленой Витальевной, Артемовой Анной Андреевной и Артемовой Марией Витальевной право общей долевой собственности на автомобиль - Hyunday Solaris, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска по 1/3 доли в праве за каждой.

Признать за Чубаровой Еленой Витальевной, Артемовой Анной Андреевной и Артемовой Марией Витальевной право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 18815 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:22, расположенный в адрес по 1/3 доли в праве за каждой.

Признать за Чубаровой Еленой Витальевной, Артемовой Анной Андреевной и Артемовой Марией Витальевной право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:21, расположенный в адрес по 1/3 доли в праве за каждой.

Признать за Чубаровой Еленой Витальевной, Артемовой Анной Андреевной и Артемовой Марией Витальевной право общей долевой собственности на нежилое здание (цех камнеобработки), площадью 5164, 9 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:110, расположенный по адресу: адрес, д б/н инв. N 11/205, стр. 1 по 1/3 доли в праве за каждой.

установила:

Артемова А.А. обратилась в суд с иском к Артемовой М.В, Чубаровой Е.В. об установлении фата родственных отношений между ней и сыном фио, умершим 12.01.2021 г, признании недействительным завещания от 01.11.2012 г, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 1с-533, о включении в состав наследственной массы имущества, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что умерший 12.01.2021 г. фио являлся родным сыном Артемовой А.А. После смерти фио было открыто наследственное дело. Вместе с тем, истец не может принять наследство после смерти сына, поскольку в справке о его рождении в графе "мать" указана ее девичья фамилия - фио, то есть имеются расхождения в записи фамилии, для чего необходимо установить факт родственных отношений, так как запись акта о регистрации брака между ней и фио не сохранилась. Факт родственных отношений подтверждается справками и архивными выписками. Помимо того, после смерти сына истца также имеется спор о праве на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 66 по адресу: адрес, земельного участка площадью 18815 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:21, расположенного в адрес, земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:21, расположенного в адрес, нежилого здания (наименование: цех камнеобработки), 5164, 9 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:110, расположенного в адрес. Впоследствии, Артемовой А.А. стало известно о том, что фио в отношении квартиры было написано завещание на имя дочери (внучки истца) Чубаровой Е.В, однако указанное завещание является недействительным, поскольку решением Тверского районного суда адрес от 03.09.2014 г. произведен раздел данной квартиры между фио и его супругой фио по 1/2 доли в праве, регистрация права собственности на 1/2 доли фио произведена в 2015 году. Также, истец полагает, что имеет обязательную долю в наследстве, так как на момент его смерти она являлась инвалидом I группы и последние несколько лет находилась на его иждивении.

Чубарова Е.В. иск не признала и предъявила к Артемовой А.А, Артемовой М.В, Департаменту городского имущества адрес, Городской управе адрес встречные исковые требования о признании права собственности, права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что 12.01.2021 г. умер ее отец - фио, наследниками которого являются она, Артемова А.А. (мать) и Артемова М.В. (дочь). В состав наследства после смерти фио входит: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 66 по адресу: адрес, земельный участок площадью 18815 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:21, расположенный в адрес, земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:21, расположенный в адрес, нежилое здание (наименование: цех камнеобработки), 5164, 9 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:110, расположенный в адрес. На имя Чубаровой Е.В. - фио в отношении квартиры было написано завещание, при этом, несмотря на то, что на момент смерти наследодателя квартира была разделена как совместно нажитое имущество, право собственности на 1/2 долю наследодателя зарегистрировано не было, при этом, по мнению Чубаровой Е.В. данный факт не отменяет завещание, и она имеет право на наследство в виде 1/2 доли на квартиру. Остальное наследственное имущество не включено в завещание, в связи с чем поступило в общую долевую собственность каждого из наследников по 1/3 доли. В собственность каждого из наследников, имеющих право на обязательную долю поступило имущество, превышающее стоимость полагающейся им обязательной доли, в связи с чем оснований для удовлетворения права наследников на обязательную долю за счет наследственного имущества не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио просил суд исковые требования Артемовой А.А. удовлетворить, также пояснил, что истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку завещать всю квартиру фио не мог, так как он владел только 1/2 долей после раздела совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Чубаровой Е.В. - адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в состав наследственного имущества входит только 1/2 доли квартиры, поскольку имеется завещание на ответчика Чубарову Е.В. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части признания права на обязательную долю в наследстве, поскольку исходя из расчета обязательной доли стоимость наследственного имущества выше, чем то, что причиталось бы Артемовой А.А. в качестве обязательной доли, и в части признания завещания недействительным, поскольку оснований для этого не имеется, завещание выдано в установленном порядке, в удовлетворении остальных исковых требований ответчик не возражает.

Ответчик Артемова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Департамента городского имущества адрес, Городской Управы адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - нотариус адрес фио, Отдел ЗАГС адрес, фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Артемовой А.А. по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артемовой А.А. по длверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель фио адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, представал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2021 г. умер фио, паспортные данные.

Из копии наследственного дела следует, что наследниками после смерти фио являются: Артемова А.А, Чубарова Е.В, Артемова М.В, фио

В обоснование заявленных требований об установлении факта родственных отношений между умершим фио и Артемовой А.А. истец ссылалась на то, что она является его матерью, однако в свидетельстве о рождении фио указана ее девичья фамилия (фио), при этом запись акта о регистрации брака между ней и фио не сохранилась.

Из материалов дела (копии свидетельства о рождении и актовой записи о рождении N А-00172 от 21.02.1947 г.) следует, что родителями фио, паспортные данные, являются фио и фио

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истец Артемова А.А. является бабушкой Артемовой М.В. и Чубаровой Е.В. по отцу.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах в данной части, руководствуясь сь.265 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе фотографии, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности родственных отношений между Артемовой А.А. и фио, а именно, что они являются родными матерью и сыном, поскольку имеется совокупность общих признаков, в том числе совпадение в дате рождения фио и Артемовой А.А, заключение судебной генетической экспертизы, иные письменные доказательства, в том числе заключение специалиста от 01.09.2021 г, которые подтверждают, что Артемова А.А. и фио является одним и тем же лицом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 адрес кодекса Российской Федераци в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

На основании пп. 3 п. 5 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с п. 3 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149) не переходит к его наследникам.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. п. 1 и 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследственного имущества после смерти фио, умершего 12.01.2021 г, вошло: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 66 по адресу: адрес, земельный участок площадью 18815 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:22, расположенный в адрес, земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:21, расположенный в адрес, нежилое здание (наименование: цех камнеобработки), 5164, 9 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:110, расположенный в адрес.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились Артемова А.А. (мать), Чубарова Е.В. (дочь), Артемова М.В. (дочь).

фио (супруга) от принятия наследства после смерти мужа и выделении супружеской доли отказалась.

01.11.2012 г. фио на имя Чубаровой Е.В. составлено завещание, которым он завещает ей квартиру N 66, расположенную по адресу: адрес.

Оспаривая данное завещание, Артемова А.А. указывала, что оно является недействительным, поскольку фио не мог завещать всю квартиру, поскольку на основании решения Тверского районного суда адрес от 03.09.2014 г. о разделе совместно нажитого имущества фио и фио, он владел только 1/2 долей, при этом регистрация права на 1/2 доли произведена фио в 2015 году, а регистрация права собственности фио в 1/2 доле произведена не была.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования Артемовой А.А. в части признания завещания от 01.11.2012 г. недействительным, учитывая, что завещание представляет собой одностороннюю сделку, обязательным требованием к форме которой является наличие собственноручной подписи завещателя, и которая может быть оспорена по общим нормам гражданского законодательства, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не исполнена возложенная на нее ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - отсутствие действительного свободного волеизъявления умершего фио на составление завещания в пользу Чубаровой Е.В.

При это суд указал, что основанием того, что фио не мог завещать ответчику Чубаровой Е.В. всю квартиру, не влечет признание данного завещания недействительным, при том, что Чубарова Е.В. не оспаривает того обстоятельства, что наследодателю фио принадлежала только 1/2 доля спорной квартиры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149) не переходит к его наследникам (п. 3).

Наследник первой очереди по закону умершего фио мать Артемова А.А, обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку на момент смерти фио она являлась инвалидом второй группы, то есть являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении.

Возражая против удовлетворения требований Артемовой А.А. в части требования о выделении обязательной доли по первоначальному иску, представитель Чубаровой Е.В. первоначально указал, что оснований для ее выделения не имеется, поскольку в собственность каждого из наследников, имеющих право на обязательную долю, поступило имущество, превышающую стоимость полагающейся им обязательной доли.

Так, согласно представленному в материалы дела со стороны ответчика отчету об оценке рыночной стоимости квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес, стоимость 1/2 доли в указанной квартире составляет сумма

Указанный отчет стороной истца оспорен не был, иного размера стоимости доли в спорной квартире со стороны истца представлено не было.

Таким образом, наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес -Ямская, д. 11, стоимостью сумма, автомобиля, стоимостью сумма, земельного участка площадью 18815 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:22, расположенного в адрес, стоимостью сумма, земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:21, расположенного в адрес, стоимостью сумма, нежилого здания (наименование: цех камнеобработки), 5164, 9 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:110, расположенного в адрес, стоимостью сумма

Стоимость всего наследственного имущества составляет сумма

Размер обязательной 1/8 доли составляет сумма

В целях обеспечения прав наследника, имеющего право на обязательную долю, в собственность такого наследника должно быть передано имущество на сумму, не менее сумма

Стоимость наследственного имущества без учета 1/2 доли квартиры, завещанной Чубаровой Е.В, составляет сумма

Поскольку каждый из наследников имеет право на 1/3 доли незавещанного имущества, то в собственность каждого из наследников поступило наследственное имущество на сумму сумма, в то время как размер обязательной доли составляет сумма

Суд, соглашаясь с предоставленным представителем ответчика Чубаровой Е.В. расчетом обязательной доли Артемовой А.А, признав его арифметически верным и основанным на имеющихся в деле доказательствах по оценке наследственного имущества, пришел к выводу, что размер обязательной доли, исходя из наследственного имущества, меньше размера ее доли в незавещанном имуществе, а равно за счет завещанного имущества погашаться не будет, в связи с чем завещание прав Артемовой А.А. также не нарушает.

Определив состав наследственного имущества, в отсутствие на то возражений сторон, принимая во внимание наличие завещания от 01.11.2012 г, районный суд счел исковые требования Артемовой А.А. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 66 по адресу: адрес, нежилое здание (цех камнеобработки) площадью 5164, 9 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:110, расположенное в адрес, в состав наследственного имущества после смерти фио, а также исковые требования Артемовой А.А. и Чубаровой Е.В. о признании за Чубаровой Е.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 66 по адресу: адрес, признании за Артемовой А.А, Артемовой М.В. и Чубаровой Е.В. права собственности на 1/3 долю за каждой на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, земельный участок площадью 18815 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:21, расположенный в адрес, земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:21, расположенный в адрес, нежилое здание (наименование: цех камнеобработки) площадью 5164, 9 кв.м, кадастровый номер 40:04:020101:110, расположенный в адрес, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Указания в жалобе на то, что завещание от 01.11.2012 г. является недействительным, поскольку завещать всю квартиру фио не мог, так как он владел только 1/2 долей после раздела совместно нажитого имущества, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Надлежит учесть, что в наследственную массу была включена не квартира N 66 по адресу: адрес целом, а 1/2 доля, принадлежавшая наследодателю (фио) в силу закона и решения Тверского районного суда адрес от 03.09.2014 г.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 2 марта 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемовой Анны Андреевны по доверенности Кулюкова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: