Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-30770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Матасова Сергея Игоревича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Матасова Сергея Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДР23К-8.5-754/1 за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД17М-П19-112 за период с 01.07.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Матасова Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате банковской комиссии в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДР23К-8.5-754/1 от 07.10.2020 за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма и по договору NДД17М-П19-112 от 11.12.2019 за период с 01.07.2021г. по 23.03.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы назначенной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, банковской комиссии в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи двух объектов долевого строительства - квартиры и машиноместа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между Матасовым С.И. и ООО "А101" был заключен договор NДД17М-П19-112 участия в долевом строительстве в отношении машиноместа площадью 16, 90 кв.м, с условным номером мм-112, сроком передачи не позднее 30 июня 2021 года, окончательной стоимостью сумма Также 07 октября 2020 года между Матасовым С.И. и ООО "А101" был заключен договор NДР23К-8.5-751 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ в отношении трехкомнатной квартиры площадью 83, 90 кв.м, с условным номером 9-754, сроком передачи не позднее 31 декабря 2021 года, окончательной стоимостью сумма Объекты долевого строительства были переданы участнику с нарушением предусмотренных договором сроков: квартира - 05 апреля 2022 года, машиноместо - 23 марта 2022 года.

18 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. и за просрочку передачи машиноместа за период с 01.07.2021г. по 23.03.2022г, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил в отношении квартиры до сумма, в отношении машиноместа до сумма, полагая указанные суммы соразмерными нарушенному обязательству.

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка в отношении квартиры размере сумма (при расчете сумма х 87 дней х 2 х 1/300 х 8, 5% = сумма), в отношении машиноместа сумма (при расчете сумма х 266 дней х 2 х 1/300 х 5, 5% = сумма), исходя из ключевой ставки в 8, 5% и 5, 5%, действовавшей на предусмотренные договором даты передачи объектов долевого строительства - 05.04.2022г. и 23.03.2022г. определена соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более низком, размере, как об этом заявляет ответчик, не имеется. Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате банковской комиссии в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 18 апреля 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матасова Сергея Игоревича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: