Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-30861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Яровиковой Виктории Игоревны к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя фио к Яровиковой Виктории Игоревне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Яровиковой Виктории Игоревны на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яровиковой Виктории Игоревны отказать, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

Взыскать с Яровиковой Виктории Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по договору в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере сумма, взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере сумма, убытков за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены до момента фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований фио указала на то, что 30 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработки спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и сборке N591. Стоимость товара составляет сумма, стоимость сборки составляет сумма. Обязательства ответчика должны быть выполнены не позднее 21 рабочего дня с даты подписания договора, не позднее 29 октября 2021г. Товар был доставлен 05 декабря 2021г. 08 декабря 2021г. вечером приехала бригада сборщиков и приступила к выполнению работ по сборке. После вскрытия упаковок сотрудники обнаружили, что два элемента сборки имеют повреждения. 09 декабря 2021г. в ходе продолжения работ по сборке мебели было обнаружено отсутствие позиции N8, 9, 10, 19 спецификации. Истец оплатила стоимость сборки в размере сумма. 10 декабря 2021г. истец обнаружила недостатки монтажа столешницы и "фартука". 13 декабря 2021г. истец направила в адрес ответчика претензию, просила предоставить скидку по оплате стоимости мебели в размере 25% от цены договора, а также доставить все комплектующие, отраженные в рекламации, и произвести их монтаж.

ИП фио обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору в сумме 104678руб.39коп, неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 104678руб.39коп, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, возмещение расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме сумма, в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание юриста сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что стоимость кухонного гарнитура с учетом изменения индекса потребительских цен без учета выявленных недостатков составляет 268052руб.95коп, стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, составляет 141904руб.56коп, задолженность Яровиковой В.И. по оплате кухни составляет 104678руб.39коп. На основании п.5.8 договора в случае просрочки оплаты переданной мебели заказчик оплачивает пени за просрочку платежа в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за каждый день просрочки в период с 10 декабря 2021г. по 27 марта 2023г. составляет 104678руб.39коп. За оказание юридической помощи истец по встречному иску оплатил сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску фио по доверенности фио исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения основного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021г. между истцом по основному иску Яровиковой В.И. и ответчиком ИП фио заключен договор N591 оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и сборке, в соответствии с условиями которого ответчик ИП фио принимает на себя обязательства поставить истцу кухню стоимостью сумма(п.1.1, 1.2-1.4, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора сборка мебели (в разборе) является платной услугой, стоимость которой составляет сумма.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязан передать товар, указанный в п.1.2 договора заказчику в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п.3.1 исполнитель осуществляет доставку товара в срок не позднее двадцати рабочих дней со дня заключения договора.

По условиям п.4.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока доставки товара, установленного в п.3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара заказчику должна была быть осуществлена, до дня передачи товара заказчику или до дня удовлетворения требования заказчика о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.

В соответствии с п.5.8 договора в случае просрочки оплаты переданной мебели заказчик оплачивает пени за просрочку платежа в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд установил, что товар ответчик поставил истцу 05 декабря 2021г. Работы по сборке кухни производились с 08 декабря 2021г.

Вместе с тем, в процессе вскрытия упаковок, сборщики обнаружили, что два элемента сборки имеют повреждения.

09 декабря 2021г. в ходе продолжения работ по сборке мебели было обнаружено отсутствие позиции N8, 9, 10, 19 спецификации.

Истец оплатила стоимость сборки в размере сумма.

13 декабря 2021г. фио обратилась с претензией к ИП фио об устранении недостатков при исполнении договора N591.

В ответе на данную претензию ИП фио предложил вариант изменения условий договора, который не был согласован истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом от 16.02.2022г. на претензию истца.

С целью проверки качества кухни и ее сборке истец обратилась в ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура".

В соответствии с выводами заключения N2374-210122Т от 31.01.2022г, составленного ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура", предметы мебели кухни имеют множественные производственные дефекты, которые возникли в результате применения материалов низкого качества, не аккуратной сборки (низкого качества монтажа) и нарушения технологии проектирования. Выявленные дефекты являются критическими (существенными) и не допускаются требованиями п.5.2.4, п.2.2.21. ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Эксперт определил, что услуга по индивидуальному изготовлению мебели кухни и ее сборке представлена ненадлежащего качества, а перечисленные предметы мебели кухни с дефектами являются товаром ненадлежащего качества.

02.02.2022г. истец фио обратилась к ИП фио с претензией о компенсации стоимости расходов по оплате монтажа в сумме сумма, об уменьшении цены договора, об оплате стоимости экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг юриста в сумме сумма.

В соответствии с выводами представленного истцом отчета N01190/22-К, составленного ООО "Магнус Эксперт", рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет сумма.

По ходатайству ответчика ИП фио по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

В соответствии с заключением фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1" от 17 февраля 2023г. N513-М-ТВЭН, рыночная стоимость кухонного гарнитура в сборе на 30.09.2021г. (дату покупки) с учетом наличия в товаре недостатков (дефектов), приведших к ухудшению его качества, составляет сумма Рыночная стоимость кухонного гарнитура в сборе на дату проведения исследований 21.12.2022г. с учетом наличия в товаре недостатков (дефектов), приведших к ухудшению его качества, и изменения индекса потребительских цен составляет сумма Стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, составляет на момент покупки сумма Стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, составляет на момент проведения исследования сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 457 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП фио

При этом суд исходил из того, что истец оплату товара произвела частично в размере сумма Вместе с тем доставленный истцу кухонный гарнитур имеет недостатки, стоимость устранения которых составила 141904руб.56коп. Таким образом, частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что задолженность фио перед ИП фио о договору составляет 51325руб.44коп. = сумма. (стоимость кухонного гарнитура) - 141904руб.56коп. (стоимость устранения недостатков) - сумма. (внесенная истцом сумма).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд исходил из того, что в данном случае оплата не была произведена покупателем в связи с наличием претензии по качеству товара и намерением зачесть стоимость устранения недостатков при определении окончательного размера доплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что истцом оплата товара была произведена лишь частично в размере сумма, тогда как цена договора составляет сумма.

Распределяя между сторонами понесенные по делу судебные расходы, суд руководствовался нормами статей 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с Яровиковой В.И. в пользу ИП фио в счет возмещения расходов на экспертизу сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яровиковой В.И. и о частичном удовлетворении исковых требований ИП фио Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в договор и что товар не мог быть использован по назначению, основанием для отмены решения послужить не могут.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в пункте 1 указанной статьи. При этом предъявление нового требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при неисполнении ранее заявленного требования в установленный законом срок либо при выявлении вновь недостатка товара (аналогичного ранее устранявшемуся или нового).

Поскольку требований об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков в товаре истцом в исковом заявлении заявлено не было, доводы жалобы о том, что товар не мог быть использован по назначению, не были предметом судебного исследования.

В данном случае истцом был заявлен иск о соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом ответчик, отвечая на претензию истца, предлагал истцу расторгнуть договор, возвратить сумму предоплаты и монтажа, а кухню возвратить продавцу. Однако, истец не согласилась с предложением ответчика. Кроме того, в своей первоначальной претензии от 2.02.2022 г. указала, что она приняла кухню, однако просит о соразмерном уменьшении покупной цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывалась от оплаты товара, а потому решение суда основано не неверном выводе об отказе Яровиковой В.И. от оплаты товара, не влечет отмену решения. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из условий договора оказания услуг по доставке мебели, который предусматривает, что оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту установки мебели (п.2.). Принимая во внимание, что истец приняла мебель и от договора не отказывалась, суд пришел к правильному выводу, что у сторон по договору возникли встречные однородные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены все документы, подписанные фио разной подписью, не влекут отмену судебного постановления, поскольку исходя из положений ст. 186 ГПК РФ истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о подложности доказательств, судом такое ходатайство не разрешалось. Кроме того, ответчик ИП фио принадлежность подписи в представленных по делу документах не оспаривал. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчиком представлены подложные доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яровиковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: