Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-28/2022 по исковому заявлению Головченко Анатолия Павловича к Новиковой Татьяне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании договора дарения, доверенности и отказа от причитающейся доли на наследство недействительными, по апелляционной жалобе Новиковой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Головченко Анатолия Павловича к Новиковой Татьяне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании договора дарения, доверенности и отказа от причитающейся доли на наследство недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным заявление Головченко Анатолия Павловича от 22 июня 2020 года об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти сына фио, в пользу его дочери фио, удостоверенного нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес фио; запись в реестре 62/12-н/62-2020-2-255.

Признать недействительной доверенность, которой Головченко Анатолий Павлович уполномочил Новикову Татьяну Викторовну принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его супруги - фио, скончавшейся 05 мая 2019 года, составленную 22 июня 2020 года, и удостоверенную нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес фио; запись в реестре 62/12-н/62-2020-2-257.

Признать недействительным договор дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15 июля 2020 года между Головченко Анатолием Павловичем (даритель) и Новиковой Татьяной Викторовной, действующей, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные (одаряемый), удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N 77/511-н/77-2020-2-560.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на фио от 17 июля 2020 года.

установила:

Головченко А.П. обратился в суд с иском к Новиковой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании недействительным договора дарения доли от 15.07.2020 г.; доверенности от 22.06.2020 г, удостоверенной нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес фио, зарегистрированной в реестре за N 61/12-н/62-2020-2-2574; отказа от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти фио в пользу фио от 22.06.2020 г, путем составления заявления, удостоверенного нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 62/12-н/62-2020-2-255; признании фио принявшим наследство после смерти фио, умершего 11.06.2020 г.

Требования мотивированы тем, что Головченко А.П. являлся собственником 1/4 доли отдельной трехкомнатной квартиры N 72, по адресу: адрес, в которой постоянно проживал с 1976 года. Собственником 1/4 доли являлась супруга истца - фио и 1/2 доля квартиры принадлежала сыну истца - фио На указанной жилой площади также зарегистрирована дочь фио - фио, паспортные данные. 05.05.2019 г..года скончалась супруга истца - фио, однако никто из наследников умершей - ни сын, ни муж к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался. 11.06.2020 г..скоропостижно скончался сын истца - фио, после смерти которого нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. Через месяц после смерти сына, Новикова Т.В, которая является матерью фио, уговорила истца переоформить его долю в квартире на внучку. Предположительно 15.07.2020 г..Головченко А.П. заключил с Новиковой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, договор дарения доли квартиры. Вместе с тем, в тот момент времени истец находился в подавленном состоянии, вызванном и переживаниями из-за внезапной смерти единственного сына, и принимаемыми им лекарственными средствами для купирования бессонницы и повышенного артериального давления. Однако, Новикова Т.В, воспользовавшись состоянием истца, уговорила его поехать к нотариусу фио, где Головченко А.П. подписал несколько документов, содержание которых ему до конца не было понятно. Кроме договора отчуждения принадлежащего истцу жилого помещения, Головченко А.П, несколькими днями ранее, так же поддавшись влиянию Новиковой Т.В, подписал отказ от наследства, оставшегося после смерти сына, в том числе и доли в указанной квартире. Таким образом, в результате подписания нескольких документов истец лишился единственного жилья.

Подписывая договор дарения доли от 15.07.2020 г, доверенность от 22.06.2020 г, отказа от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти фио в пользу фио от 22.06.2020 г, путем составления заявления, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний и его психоэмоционального состояния, обусловленного скоропостижной смертью единственного сына и охватившим его горем.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 05.12.2022 г. требования о признании фио принявшим наследство после смерти фио, умершего 11.06.2020 г. выделено в отдельное производство.

Представитель истца по доверенности Селиверстова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Новикова Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новикова Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Селиверстова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. п. 1 и 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пункт 3 данной нормы гласит, что, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 1153 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Головченко А.П, паспортные данные, до 17.07.2020 г. являлся собственником 1/4 доли отдельной трехкомнатной квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес.

Собственником другой 1/4 доли указанной квартиры являлась супруга истца - фио; и 1/2 доля квартиры принадлежала сыну истца - фио Все трое были зарегистрированы в квартире по месту жительства с 1976 года. На указанной жилой площади также зарегистрирована дочь фио - фио, паспортные данные.

05.05.2019 г. скончалась супруга истца - фио, однако никто из наследников умершей - ни сын, ни муж, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался.

11.06.2020 г. скоропостижно скончался сын истца - фио, похороны которого состоялись в деревне в Клепиковском адрес 15.06.2020 г.

22.06.2020 г. истец подписал заявление, в котором он, Головченко А.П, отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти сына фио, скончавшегося 11.06.2020 г. в пользу его дочери фио, паспортные данные. Подпись истца в данном заявление удостоверена нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес фио; запись в реестре 62/12-н/62-2020-2-255.

Наследственное имущество фио состояло из: 1/2 доли квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес; двух земельных участков в адрес; автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, 2019 года выпуска.

В тот же день, 22.06.2020 г, Головченко А.П. подписал доверенность, которой уполномочил Новикову Т.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его супруги - фио, умершей 05.05.2019 г. Указанная доверенность предусматривала и иные полномочия, связанные с оформлением наследственных прав истца. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Клепиковского нотариального округа адрес фио; запись в реестре 62/12-н/62-2020-2-257.

Наследственное имущество фио состояло из: 1/4 доли квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, и земельного участка в адрес.

Указанные документы были оформлены в адрес, где истец находился после похорон сына.

На основании обращений Новиковой Т.В. 26.06.2020 г. нотариусом адрес фио открыто два наследственных дела: к имуществу умершей 05.05.2019 г. фио за N 123/2020 и к имуществу умершего 11.06.2020 г. фио за N 124/2020.

03.07.2020 г. на имя Головченко А.П. было зарегистрировано право собственности на 3/8 доли квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, из которых 1/8 доля - доставшаяся истцу по наследству после смерти супруги фио

15.07.2020 г. между Головченко А.П. (даритель) и Новиковой Т.В. - законным представителем фио (одаряемый), был заключен договор дарения 3/8 долей спорной квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в ЕГРН 17.07.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате подписания указанных выше документов, он лишился прав собственности на единственное жилище - квартиру N 72, расположенную по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства с 1976 года по настоящий момент. Вместе с тем, в юридически значимый период - 22.06.2020 г. и 15.07.2020 г. истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся заболеваний (атеросклероз коронарных артерий, артериальная гипертензия 3 ст, риск ССО высокий, заболевания сердца). Помимо того, внезапная кончина единственного сына явилась для истца сильнейшим стрессом, вызвала ухудшение самочувствия, как физического, так и психического. Наряду с имеющимися у Головченко А.П. заболеваниями, возрастными изменениями психики, стресс негативно повлиял на его интеллект, повлек нарушение мыслительных процессов, снизил способность свободно проявлять свою волю и принимать решения. Истец подписывал документы, до конца не понимая их смысл и содержание; в полной мере не мог оценить правовые последствия своих действий. Кроме того, Головченко А.П. находился под влиянием Новиковой Т.В, которая, воспользовавшись его состоянием, повела себя недобросовестно и уговорила подписать документы, согласно содержанию которых, Головченко А.П. лишился не только единственного жилища, но и иного дорогостоящего имущества.

В целях проверки доводов истца, определениями суда от 15.10.2021 г. и от 16.06.2022 г. по делу была назначена основная и дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По выводам судебной и дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертиз, по своему психическому состоянию в период оформления доверенности и заявления об отказе от наследства 22.06.2020 г, а также в период составления договора дарения доли квартиры от 15.07.2020 г. Головченко А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание показания свидетелей, заключения судебной и дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертиз, объяснение экспертов, поддержавших свои заключения, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Головченко А.П.

При этом суд исходил из того, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими; имея свободное волеизъявление, Головченко А.П. не стал бы лишать себя единственного жилища и иного имущества, ничего не получив взамен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов судебной и дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертиз, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключениях экспертной комиссии неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что данные экспертизы проведены экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд первой инстанции счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Помимо того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена представленная ответчиком рецензия, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку рецензия врача-психиатра фио "Региональный медико-правовой центр" указанных обстоятельств относительно недостатков в заключениях экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации не подтверждает ввиду того, что является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.

Указания в апелляционной жалобе на необъективную оценку судом показаний свидетелей не являются основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: