Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-30946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Иванова Александра Владиславовича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате экспертизы сумма, по оплате оценки ущерба сумма, по подготовке претензии сумма, по подготовке искового заявления сумма, штрафа, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. 18.09.2020 г. произошел залив квартиры истца из-за аварии в системе ГВС. Разгерметизация системы водоснабжения привела к повреждению квартиры истца и двух нижерасположенных квартир. Согласно проведенной по инициативе истца технической экспертизе разгерметизация системы ГВС в квартире истца с образованием сквозного отверстия в полотенцесушителе, установленного ФКР при капитальном ремонте в 2016 г, произошла в результате ненадлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения. Виновником аварии является управляющая компания - ГБУ адрес Гольяново". Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.

По делу в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в адрес.

Согласно уточненного искового заявления, истец просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков солидарно. (л.д.27 т.2)

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований (л.д.219 т.1).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований (л.д.242 т.1, л.д. 29 т.2)

Третьи лица фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО "СтройКапитал Инвест", адрес Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о слушании.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Иванов А.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Функции управляющей организации по указанному дому осуществляет ГБУ адрес Гольяново".

18.09.2020 произошел залив в квартире истца, о чем на ОДС поступила заявка N 03351239/20 (л.д.135 т.1), в результате которого была залита квартиры N 3, в которой проживают фио, фио (л.д.123 т.1)

21.09.2020 управляющей организацией составлен Акт обследования квартиры N 3 по вышеуказанному адресу, в котором указаны выявленные повреждения. В выводах комиссии указано, что ремонт поврежденных поверхностей в кв. N3 необходимо произвести за счет средств жителя кв. N 7 (л.д.109 т.1)

Согласно представленного истцом заключения эксперта N 341 от 10.10.2020 ООО "Ремстройсервис", разгерметизация системы ГВС в квартире по адресу: Москва, адрес с образованием сквозного отверстия в полотенцесушителе произошла по нескольким причинам в результате ненадлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения:

1) Из-за плохой циркуляции воды в системе ГВС, что приводит к засору (зарастанию проходного сечения на 80%) полотенцесушителя песком и окалиной, а это в свою очередь к преждевременному износу (разъеданию трубы) в месте отложения песка, шлама и окалины в полотенцесушителе - образования свища (сквозное отверстие).

2) Длительное превышение избыточного давления в общей системе ГВС дома давление Р=5, 2атм при норме Р=4, 5атм. привело к разрыву стенки полотенцесушителя в месте отложения засора в зоне ответственности УК.

Также экспертом указано на нарушения, допущенные со стороны ГБУ адрес Гольяново" (л.д.33-34 т.1).

Согласно ответа ООО "Ремстройсервис" N 400 от 30.10.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма (л.д.57 т.1)

12.11.2020 истец вручил ГБУ адрес Гольяново" претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.12 т1.)

Согласно предоставленной ПАО "МОЭК" суду информации, в жилом доме по адресу: Москва, адрес за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 все показатели были в пределах нормы, изменений параметров давления, гидравлического удара в указанных системах не зафиксировано, аварийные, пуско-наладочные или иные работы в тепловых сетях не проводились. Превышения давления по ГВС и ХВС до наружной стены здания не зафиксировано (л.д.163, 234 т.1).

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В целях проведения капитального ремонт общего имущества дома по результатам конкурентных процедур закупок ФКР Москвы с победителями заключены следующие договоры: N 21-000003-15 от 25.09.2015 с ООО "СтройКапиталИнвест", которое выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, ЦО (магистрали) и крыши, N 6-ВР/16 от 30.08.2016 с ООО "Строительная компания-2000", которое выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ЦО (стояки) и кровли, N ПКР-002967-19 от 21.08.2019 с ООО "ГК СОМ", которое выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализаций, фасада, подвала и электроснабжения. Также, согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО "Фирма МЕГАПОЛИС ЛТД" и получившее положительное заключение ГАУ "Мосгорэкспертизы", предусмотрена установка полотенцесушителей из нержавеющей стали (серия ЛК Универсал 50-50Д, высота 500 мм, длина 500 мм, диаметр условного прохода 25 мм) в количестве 39 шт. В соответствии с актом выверки от 11.07.2016 в спорном многоквартирном доме 16 полотенцесушителей (сведения о замене полотенцесушителя в квартире по адресу: Москва, адрес, в ФКР Москвы отсутствуют). (л.д.171 т.1)

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 371/21 фио "Центр Судебных Исследований "РиК" от 10.11.2021, причиной залива, произошедшего 18.09.2020 в квартире истца по адресу: Москва, адрес является разгерметизация полотенцесушителя в результате электрохимической коррозии. Данный полотенцесушитель был установлен при проведении капитального ремонта многоквартирного дома (л.д.16 т.2). В заключении указано, что разрушение материала изделия коррозией металла привело к уменьшению толщины стенок трубы и ослаблению самого изделия с последующим частичным разрушением, что способствовало наступлению аварийной ситуации.

Судом заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ адрес кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" привел преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд определил, что взысканию подлежит сумма сумма, поскольку названная сумма отражает размер понесенного потерпевшим фактического ущерба. Суд учел, что стоимость ущерба сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции учел приведенные нормы права, заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными ФКР Москвы, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем ФКР Москвы является надлежащим ответчиком и должен нести гражданско-правовую ответственность перед Ивановым А.В. по возмещению причиненного ему в результате залива квартиры ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку досудебной претензии к данному ответску не было, ответчик ФКР Москвы не имеет договорных отношений с истцом, не выполнял по ее заказу каких-либо работ, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком ФКР Москвы не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФКР Москвы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины Фонда капитального ремонта Москвы в произошедшем заливе, является несостоятельным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком Фондом капитального ремонта Москвы представлено не было. Обстоятельства, указанные в акте о заливе, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта Москвы лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы, суть которой сводится к необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на самого истца и ГБУ адрес Гольяново", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доказательства свидетельствуют о причинении ущерба истцу по вине ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту, ответственность за которого несет региональный оператор - в данном случае Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел при проведении работ по капитальному ремонту подрядчиком обязательств по установке полотенцесушителя, в соответствии с ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные" Общие технические условия", что указано в заключении эксперта, в связи с чем судом обоснованно и правомерно при оценке имеющихся в материалах дела доказательств возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Москвы.

Доказательств вины ответчика ГБУ ГБУ адрес Гольяново" в заливе квартиры истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о причинах залива, о несогласии с актом о заливе квартиры, который суд положил в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Доказательств, подтверждающих вину исца или ответчика ГБУ адрес Гольяново", Фондом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что акт не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи