Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33-30953/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4345/22) по апелляционной жалобе Мазаевой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года в редакции определения того же суда от 12 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мазаевой Л.В. к ГБУЗ Москвы им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме ",

УСТАНОВИЛА:

Мазаева Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ" (после реорганизации- ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ"), с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просила признать незаконным приказ об увольнении от 28.02.2022 г. и восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ответчика выплатить истцу 300 000 руб, предусмотренные постановлением Правительства Москвы N 695-ПП от 25.11.2014 г.; обязать ответчика выплатить истцу сумму в размере 250 000 руб, положенные в случае увольнения по соглашению сторон, по коллективному договору (т.3 л.д.3-17).

В обоснование заявленных требований Мазаева Л.В. ссылалась на то, что была принята на работу к ответчику на должность медицинского регистратора в регистратуру поликлинического отделения. 03.07.2015 г. истец была уволена по сокращению. На основании мирового соглашения, утвержденного Преображенским районным судом города Москвы от 05.04.2016 г. истец была восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. 07.04.2016 г, придя на работу, истцу стало понятно, что работодатель изменил ее трудовую функцию, вменив новые обязанности, которые ранее Мазаева Л.В. не выполняла. Во второй половине дня 07.04.2016 г. истец, почувствовав себя плохо, обратилась к врачу, в результате чего Мазаевой Л.В. был открыт лист нетрудоспособности, который был продлен до 05.05.2016 г. Начиная с указанной даты и до даты оспариваемого увольнения по настоящему гражданскому делу, работодатель истцу заработную плату не выплачивал. Истец Мазаева Л.В. считает, что она работодателем фактически не была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом N 13/1-с от 28.02.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагая оспариваемый приказ незаконным, поскольку отсутствие истца на работе носило вынужденный, уважительный характер по вышеуказанным причинам, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены (т.3 л.д.59); представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица- ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда; третьи лица- ГИТ г. Москвы, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мазаева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2023 г. в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица- ГУ-МРО ФСС РФ, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее- ОСФР по г. Москве и Московской области).

Истец Мазаева Л.В, третьи лица- ГИТ г. Москвы, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Аюпову Л.В, представителя третьего лица- ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Мелехину М.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мазаева Л.В. была принята на работу в регистратуру поликлинического отделения ГУЗ "ГКБ N 33 им. проф. А.А. Остроумова ДЗМ" (после переименований и реорганизации- ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ") согласно приказу о приеме на работу от 06.05.2005 г. N 83л и трудовому договору N 81 от 06.05.2005 г. (т.1 л.д. 176-177) на должность медицинского регистратора.

02.07.2015 г. Мазаева Л.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

03.08.2015 г. истцу на расчетный счет была перечислена единовременная денежная выплата в размере 300 000 рублей, согласно постановлению Правительства Москвы N 695-ПП от 25.11.2014 г, что подтверждается распечаткой-выпиской с банковского счета из ПАО "Московский индустриальный банк" от 01.04.2019 г. (т. 1 л.д.69-70).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Мазаева Л.В. с 03.07.2015 г. восстановлена в должности медицинского регистратора регистратуры поликлинического отделения, приступить к обязанностям с 07.04.2016 г. с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 188 834, 62 руб, компенсацией морального вреда 5 000 руб. (т.2 л.д. 106-107); указанные денежные суммы были выплачены истцу за вычетом 13 % НДФЛ в мае 2016 г. (т.2 л.д.7).

07.04.2016 г. Мазаева Л.В. приступила к своим обязанностям и в тот же день ей был оформлен листок нетрудоспособности N 208734468797 (т.1 л.д.35), который 26.04.2016 г. был продлен и выдан следующий N 208734817896 с контрольным визитом 05.05.2016 г. (т.1 л.д.46).

Судом также установлено, что в сроки, установленные законодательством листок нетрудоспособности не был представлен истцом работодателю к оплате, на работе истец не появилась, на звонки не отвечала, к врачам не обращалась.

08.07.2016 г. ответчик направил заявление в ОМВД Сокольники о розыске Мазаевой Л.В, в связи с отсутствием связи с работником. ОМВД России по району Сокольники было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2016 г. (т.2 л.д.68-69).

30.07.2018 г. комиссия в составе начальника отдела кадров Леоненко Н.Л. и старшей медицинской сестры поликлинического отделения Качаловой М.В. посетили истца по месту жительства с целью вручения уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте, однако истец отказалась получать уведомление в связи с чем оно зачитано вслух, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 30.07.2018 г. (т.2 л.д.117-118).

Материалами дела подтверждается, что за период 2016-2022 г.г. истцу ответчиком неоднократно направлялись уведомления, телеграммы, письма о необходимости предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, которые истец не получала в отделении Почты России, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений:

14.06.2018 г. - уведомление о даче письменных объяснений, не получено истцом на почте (т.2 л.д.70-71);

26.07.2018 г. - повторное уведомление о даче письменных объяснений, не получено истцом на почте (т.2 л.д.72-73);

01.08.2018 г. - телеграмма с требованием явиться в отдел кадров и предоставить письменные объяснения по факту невыхода, получено истцом лично, ответ не предоставлен (т.2 л.д.74-75);

10.03.2020 г. - уведомление о даче письменных объяснений, получено истцом, объяснения не предоставлены (т.2, л.д.119-121);

12.07.2021 г. - уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в связи с длительным отсутствием, не получено истцом на почте (т.2 л.д.76-77).

На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 14.10.2021 г. N 1005 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных ДЗМ" (до переименований и реорганизации- ГУЗ "ГКБ N 33 им. проф. А.А. Остроумова ДЗМ") и "Городская поликлиника N 5 ДЗМ" (т.1 л.д.120-122), Поликлиническое отделение больницы реорганизовано путем выделения с одновременным присоединением его к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5 ДЗМ", в качестве обособленного подразделения - филиала.

20.10.2021 г. ответчиком истцу направлено уведомление о приглашении на работу (т.1 л.д. 188-189) в соответствии с гарантийным письмом ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" от 14.10.2021 г. (т.1 л.д.127); указанное письмо получено истцом на почте 06.11.2021 г, однако ответ не предоставлен.

28.12.2021 г. комиссия в составе начальника отдела кадров Сульдиной Н.В, и.о. зам. гл. вр. по санэпид. вопросам Новиковой О.Г, юрисконсульта Наумова В.А. в присутствии участкового уполномоченного полиции Фрольцова Д.Н. посетили истца по месту жительства с целью вручения требования о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец получать требование отказалась, в связи с чем требование зачитано истцу, составлен акт об отказе получить требование о даче письменных объяснений (т.2 л.д.78-79).

30.12.2021 г. истец предоставила письмо о взаимоотношениях с ответчиком из-за которых она не могла приступить к работе (т.2 л.д.80-88).

30.12.2021 г. издан приказ Департаментом здравоохранения города Москвы о реорганизации ГБУЗ "ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ" в форме присоединения к ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" N 1324 (ДСП) в связи с чем 12.01.2022 г. истцу направлено уведомление о реорганизации больницы (т.1 л.д.193-194).

12.01.2022 г. - главным врачом ответчика было поручено провести служебное расследование. По результатам составлен акт от 28.01.2022 г, согласно которому уважительные причины отсутствия не были установлены комиссией (т.2 л.д. 126-127).

Ответчик составил акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. (т.2 л.д. 15-67).

22.02.2022 г. комиссия в составе начальника отдела кадров Сульдиной Н.В, юрисконсульта Наумова В.А, заведующей канцелярией Седовой И.Л. посетили Истца по месту жительства с целью вручения требования о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; истец получать требование отказалась, требование было зачитано вслух в присутствии комиссии, о чем составлен акт об отказе получить требование о даче письменных объяснений от 22.02.2022 г. (т.3 л.д.70-71).

Истец отказалась давать пояснения о причинах отсутствия, объяснив тем, что уже писала заявление ранее, был составлен акт об отказе дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22.02.2022 г. (т.3 л.д.72).

25.02.2022 г. истец по истечении 2 дней, не предоставила объяснения о причинах своего отсутствия, о чем был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (т.3 л.д.76).

25.02.2022 г. - по результатам служебного расследования был составлен аАкт, в котором комиссия пришла к выводу об отсутствии у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте (т.3 л.д.73-75).

Приказом от 28.02.2022 г. N 13/1-л трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; в качестве оснований в приказе указаны акты об отсутствии Мазаевой Л.В. на рабочем месте за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. (т.1 л.д.196).

28.02.2022 г. -копия приказа о расторжении трудового договора направлена истцу, но почте получена не была, осуществлен возврат за истечением сроков хранения (т.1 л.д.195- 197).

28.02.2022 г. - в связи с отсутствием истца на работе и невозможностью выдачи трудовой книжки в день увольнения, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на ее отправку почтой было направлено истцу. Документ не был получен истцом на почте, осуществлен возврат за истечением сроков хранения (т.1 л.д.198-199).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мазаевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2022 г, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Мазаева Л.В. длительное время отсутствовала на работе без уважительных причин, при этом отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Доводы Мазаевой Л.В. о том, что она фактически не была восстановлена работодателем на работе в прежней должности, признаны судом несостоятельными, поскольку исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям. В свою очередь, как усматривается из материалов дела, приказом N 210-л от 06.04.2016 г. приказ от 02.07.2015 г. N 1171-л о прекращении (расторжении) трудового договора с Мазаевой Л.В. отменен; Мазаева Л.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности медицинского регистратора регистратуры Поликлинического отделения с 07.04.2016 г, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 07.04.2016 г. (т.1 л.д.41, т.2 л.д 108).

Суд также отметил, что несогласие истца с должностной инструкцией (в редакции от 13.01.2014 г.), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения (т.1 л.д. 130, 131).

Доводы истца о том, что ответчик фактически вменил Мазаевой Л.В. новые трудовые обязанности, которые истец ранее не выполняла, тем самым, изменив трудовую функцию, суд также отклонил, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Мазаевой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2022 г. обоснованно отклонены судом.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на работе без уважительных причин в период с апреля 2016 г. по февраль 2022 г, принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период являются верными.

Также, поскольку с апреля 2016 г. и вплоть до увольнения, состоявшегося в феврале 2022 г, истец не работала, находилась в прогуле, в связи с чем периоды работы, которые дают право на отпуск исходя из положений ст. 121 ТК РФ отсутствуют и право на отпуск за указанный период не возникло, в свою очередь, как установлено судом и подтверждается материалами дела расчет при увольнении произведен исходя из фактически отработанного времени до совершения истцом прогула (копия платежного поручения N 205 от 28.02.2022 г. -т.2 л.д.3, справка об отсутствии задолженности по заработной плате от 30.03.2022 г. -т.2 л.д.2, расчетные листки -т.2 л.д. 7-14, справки 2- НДФЛ -т.2 л.д.5-6).

Так, 28.02.2022 г. согласно расчетному листку (т.2 л.д.14) в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет (произведена выплата компенсации за 21 календарный день неиспользованного отпуска); расчет дней компенсации произведен с учетом отсутствия работника на рабочем месте по невыясненным причинам (за период с 03.07.2015 г. (день восстановления на работе судом) по 07.04.2016 г. (последний день присутствия на рабочем месте);

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мазаевой Л.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 250 000 руб, предусмотренной коллективным договором ГБУЗ "ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ", суд первой исходил из того, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 22.10.2021 г. об утверждении изменений и дополнений к Коллективному договору (т.4 л.д.80-95) указанная сумма выплачивалась работникам только при увольнении по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), тогда как Мазаева Л.В. была уволена по иному основанию.

Также, установив, что денежные средства в размере 300 000 руб, предусмотренные П остановлением Правительства Москвы N 695-ПП от 25.11.2014 г. "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", были истцу в полном объеме выплачены 03.08.2015 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мазаевой Л.В. в данной части.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек в качестве соответчика по делу ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации (подделке) ответчиком представленных документов, доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы Мазаевой Л.В. о том, что судом не были применены нормы трудового законодательства о самозащите работником своих трудовых прав, а также нормы уголовного законодательства о невыплате заработной платы, судом проигнорированы неоднократные попытки истца урегулировать, возникшие разногласия с работодателем, не учтен противоправный характер руководства ответчика при восстановлении истца на работе на основании определения суда от 05.04.2016 г. и изменении должностных обязанностей, истцу не было предоставлено время для ответа на уведомление о возможности перехода на работу в ГБУЗ "ГКБ им. Иноземцева ДЗМ", а также доводы о правомерности заявленных исковых требований - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Мазаевой Л.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года в редакции определения того же суда от 12 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: